Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3752/16

г.Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-122479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М10-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-122479/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ООО "М10-ОЙЛ" (ОГРН 1046900095802)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области (ОГРН 1027700557235)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревунов А.В. по доверенности N 623 от 02.11.2015;

от ответчика: Серебряков Э.В. по доверенности N 1/59 от 13.01.2016, Фёдорова Ю.А. по доверенности N 1/7 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М10-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о взыскании убытков в размере 325 587 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 водитель Антонюк Геннадий Петрович, сотрудник ООО "М10-Ойл", управляя автомашиной MAN TGS, государственный номер X738ОВ69, принадлежащей вышеуказанной компании, и водитель Симонов Дмитрий Валерьевич, сотрудник ООО "М10-Ойл", управляя автомашиной MAN TGS, государственный номер А015ОЕ69, осуществляли перевозку опасного груза, принадлежащего ООО "М10-Ойл", а именно дизельного топлива.

Старшим инспектором 15 роты 1 полка ДПС (северный) Бжезоновским Г. О. и инспектором 15 роты 1 полка ДПС (северный) Бадаевым М. Г., автомобили были остановлены для проверки документов на 114 км Минского шоссе в 18 часов 00 минут и в 18 часов 05 минут 17.06.2015.

Согласно Протоколам об административном правонарушении 50 AM N 696797 от 17.06.2015 и 50 AM N 696587 от 17.06.2015, водитель Антонюк Г. П. и водитель Симонов Д. В. осуществляли перевозку груза без свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предусмотренного в подразделе ДОПОГ 9.1.3.5.

На основании Протоколов об административном правонарушении серия 50 AM N 696797 от 17.06.2015, 50 AM N 696587 от 17.06.2015 и Протоколов о задержании транспортных средств серия 50 РУ 125401 от 17.06.2015; серия 50 НА N 016799 от 17.06.2015, автомобили были задержаны и переданы на хранение в ООО "ОСС МО" (Московская область, Можайский район, Красный Балтиец промзона, стоянка N 35).

Из Постановлений по делу об административном правонарушении от 18.06.2015, составленных майором полиции Машковым Леонидом Алексеевичем, исполняющим обязанности командира 15 роты 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Антонюка Г. П. и в отношении Симонова Д. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привели к несению им убытков ввиду блокировки, перемещения и хранения транспортных средств на сумму 111 000 руб., а также простоя автомашин и затрат на оплату услуг представителя Чунина В. А., сотрудника ООО "М10-Ойл", для урегулирования данного вопроса, в сумме 211 587 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, непредставление доказательств несения истцом убытков по причине действий (бездействия) истца и его сотрудников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вследствие чего отказал в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которому непризнание ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом споре в удовлетворении заявленных требований отказано не из-за необжалования действий и актов ответчика, а ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Указание заявителя жалобы, согласно которому им было заявлено ходатайство о замене ответчика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, из протокола судебного заседания от 06.11.2015 также не усматривается заявление истца о приобщении письменного ходатайства о замене.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В исковом заявлении ответчиком указано именно Главное управление МВД России по Московской области, а не Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец представил доказательства противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников МВД по задержанию транспортных средств и выдаче спорных по форме свидетельств о допуске транспортного средства и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Перевозка опасных грузов в городском, пригородном и международном сообщении в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусматривающими применение требований, содержащихся в приложениях А и В к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ).

Согласно требованиям подраздела 9.1.3.3 ДОПОГ и Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений ГИБДД МВД России по техническому надзору, утвержденными Приказом МВД России от 19.12.2012 N 13/5 - 80421 (Методические рекомендации) приложении N 6, свидетельство о допущении к перевозке должно соответствовать образцу, приведенному в подразделе 9.1.3.5.

Его размеры должны составлять 210*297 мм. Свидетельство должно быть белого цвета с розовой диагональной полосой.

На предоставленных истцом свидетельствах данная полоса отсутствует, что является нарушением требований подраздела 9.1.3.3 ДОПОГ.

Также в данном свидетельстве в разделе 8 "Износостойкость тормозной системы" предельная допустимая масса указана в размере IX тонн, а в свидетельстве 69 АВ N 003379 на полуприцеп цистерну о допуске транспортного средства на перевозку опасного груза в разделе 8 "Износостойкость тормозной системы" предельная допустимая масса не указана.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении требований подраздела 9.1.3. ДОПОГ, а так же ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза, без специального разрешения.

При остановке бензовозов инспекторами 15 роды 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - инспекторы 15 роты 1 полка ДПС (северный)) для проверки документов у водителей было выявлено, что свидетельства ДОПОГ не соответствовали образцу.

Сотрудники 15 роты 1 полка ДПС (северный), транспортные средства передали на хранение для выяснения обстоятельств в соответствии со ст.27.13.Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что данные свидетельства выдавались УМВД России по Тверской области 2012 года с последующим продлением (письмо о направлении информации от 18.06.2015).

Действия именно сотрудников УМВД России по Тверской области, выдавших свидетельства ДОПОГ не установленного образца, а не сотрудников ответчика, привели к нарушению прав истца.

В данном случае действия инспекторов 15 роты 1 полка ДПС (северный) по остановке, задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку действия инспекторов (сотрудников ответчика) по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица и соответствуют принципам разумности и соразмерности, они не отвечают критериям противоправности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "М10-ОЙЛ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-122479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М10-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина