Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 20АП-482/16

г. Тула

4 марта 2016 г.

Дело N А68-10802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - акционерного общества "Супродин" (ИНН 7104000470, ОГРН 1027100592881) - представителей Амирбекова Э.А. (выписка из ЕГРЮЛ) и Титова Р.В. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ММЗ-Втормет" (ИНН 7707342410, ОГРН 1157746484158), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММЗ-Втормет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10802/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Супродин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММЗ-Втормет" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 522 666 рублей 67 копеек, штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 30 000 рублей, пени в размере 39 187 рублей 50 копеек, штрафа за захламление подъездного и подкранового железнодорожного пути в сумме 3 000 рублей, штрафа за неисполнение предписания в сумме 2 500 рублей, расходов за потребленную электроэнергию в сумме 3 695 рублей 96 копеек, расходов за обслуживание приборов учета подачи электроэнергии в сумме 739 рублей 55 копеек, арендной платы в сумме 25 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 24 937 рублей 50 копеек, расходов за потребленную электроэнергию в сумме 1 988 рублей 81 копейки, расходов за обслуживание приборов учета подачи электроэнергии в сумме 397 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части взыскания штрафных санкций отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что размер взысканных судом области пеней и штрафа соответствует размеру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03/06/15, согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование имущество и нежилые помещения, расположенные на территории производственной базы АО "СУПРОДИН" по адресу: город Тула, Ханинский проезд, 37.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 251 694 рубля 152 копейки, и не включает в себя стоимость потребленной арендатором электроэнергии, стоимость услуг по обслуживанию и содержанию приборов учета и подачи электроэнергии, которые оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование имуществом равными ежемесячными авансовыми платежами размером 150 000 рублей каждый, в т.ч. НДС 18% - 25 932 рубля 20 копеек на основании счетов арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, начиная с 01.07.2015, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.2.2 договора указано, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю: а) стоимость потребленной арендатором электроэнергии с учетом потерь 2,55% по цене энергоснабжающей организации; б) стоимость услуг по обслуживанию и содержанию приборов учета и подачи электроэнергии в размере 20% от стоимости потребленной электроэнергии, в т.ч. НДС (18%). Оплата потребленной электроэнергии и услуг по обслуживанию и содержанию приборов учета и подачи электроэнергии за текущий месяц производится арендатором на основании счетов арендодателя не позднее 10 числа следующего за ним месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением наличных денежных средств в кассу арендатора.

В пункте 5.3.11 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендодателю арендную плату, потребленную электроэнергию, услуги по обслуживанию и содержанию приборов учета и подачи электроэнергии, а также штрафы в соответствии с условиями договора.

В нарушение условий договора ответчик нарушил срок внесения арендной платы, уплаты потребленной электроэнергии, услуги по обслуживанию и содержанию приборов учета и подачи электроэнергии, что последним не отрицалось.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения более чем на 7 дней сроков уплаты арендатором арендной платы, потребленной электроэнергии, либо исполнения предписания арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей, а также пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае захламления или повреждения подъездного или подкранового железнодорожного пути арендодатель имеет право требовать от арендатора устранения нарушений и взыскивать штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай (пункт 5.2.1 договора).

12.11.2012 ответчику было вручено предписание от 06.11.15 N 56 с требованиями: в течение 20 дней восстановить поврежденный лоток козлового крана и шпалы подкранового пути; в течение 3 дней освободить от металлолома подъездной и подкрановый ж/д пути и в местах прохождения подземного газопровода, скосить траву вдоль границ арендуемой площади.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения, а равно несвоевременного или неполного исполнения предписания арендодателя арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2 500 рублей.

Предписание арендодателя арендатором исполнено не было.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности были оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами делам факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, признания последним в полном объеме исковых требований истца (т.1. л. д. 53), в связи с чем признал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и штрафных санкций в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допущенная ответчиком просрочка сроков уплаты арендной платы, потребленной электроэнергии, исполнения предписания является основанием для применения, предусмотренной пунктом 6.3 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки и штрафа.

Поскольку факты нарушения сроков уплаты арендной платы, потребленной электроэнергии, исполнения предписания арендодателя были признаны ответчиком (л. д. 53), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом к ответчику исковые требования в полном объеме.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 названого постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 69) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2015 по делу N А68-10802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова