Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 07АП-684/16

г. Томск

03 марта 2016 г.

Дело N А27-17151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Балабана Э.Ф., лично, Кадочникова И.В., ордер N 125 от 25.02.2016 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балабана Эдуарда Федоровича (номер апелляционного производства 07АП-684/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А27-17151/2015 (Судья А.В. Душинский)

по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

к Балабану Эдуарду Федоровичу

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 2 269 763,66 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее по тексту ГП КО "ГлавУКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Балабану Эдуарду Федоровичу (далее Балабан Э.Ф., ответчик) о взыскании 2 269 763,66 руб. убытков.

Исковые требования со ссылками на ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст. 15, ст. 53 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. мотивированы причинением действиями бывшего руководителя предприятия Балабана Э.Ф. убытков в размере 2 269 763,66 руб. в результате начисления и выплаты себе, с использованием своего служебного положения, премий, не согласованных с Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО).

Решением суда от 18.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балабан Э.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что неразумность и недобросовестность действий ответчика, непроявление заботливости и осмотрительности, причинно-следственная связь с виновным действием или бездействием не доказаны; начисление ответчику премий осуществлялось по сложившейся на предприятии системе премирования руководителей; подпись на приказах о премировании выполнена не ответчиком, в связи с чем они не подтверждают факт того, что ответчик сам себя премировал; суд необоснованно отставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств; спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.12.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, распоряжениями Губернатора Кемеровской области N 12-рг от 31.01.2011 г. и N 40-рг от 03.07.2012 г. на должность руководителя ГП КО "ГлавУКС" с 01.02.2011 г. назначен Балабан Эдуард Федорович.

Учредителем ГП КО "ГлавУКС" является Кемеровская область в лице КУГИ КО.

01.02.2011 г. между КУГИ КО и Балабаном Э.Ф. был заключен трудовой договор N 856, согласно п. 2.1.-2.3 которого и разделу 6 Устава ГП КО "ГлавУКС" руководитель (начальник) является единоличным исполнительным органом предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, в пределах своей компетенции издает приказы, организует выполнение решений учредителя, выполняет иные полномочия, предусмотренные Уставом ГП КО "ГлавУКС" и действующим законодательством РФ.

Балабан Э.Ф. являлся единоличным исполнительным органом ГП КО "ГлавУКС" в период с 01.02.2011 г. по 06.12.2013 г. (распоряжение Губернатора Кемеровской области N 81-рг от 06.12.2013 г.)

В соответствии с разделом 4 (оплата труда и социальные гарантии руководителя) трудового договора N 856 от 01.02.2011 г., оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и премии за достижение показателей эффективности деятельности предприятия.

Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 53 926 руб. (п. 4.1. трудового договора).

Пунктом 4.2. трудового договора N 856 от 01.02.2011 г. было установлено, что премия руководителю выплачивается при наличии прибыли предприятия по итогам деятельности за отчетный период (квартал) и достижении показателей экономической эффективности деятельности предприятия: за рост производительности труда - 90% от должностного оклада, указанного в пункте 4.1. трудового договора; за рост фондоотдачи - 5% от должностного оклада; за рост налогооблагаемой прибыли - 5% от должностного оклада.

Выплата указанных премий руководителю производится по предварительному согласованию с КУГИ КО (п. 4.3. трудового договора).

Иных оснований и иного порядка начисления и выплаты премии руководителю трудовым договором между Комитетом и Балабаном Э.Ф. не установлено.

Как следует из п. 4.10 трудового договора N 856 от 01.02.2011 г., на руководителя не распространяются выплаты, установленные коллективным договором, положением об оплате труда и премировании работников, действующие на предприятии.

Контроль за использованием по назначению имущества, закрепленного за предприятием, сохранностью имущества, эффективным его использованием осуществляется КУГИ КО в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 157 от 19.04.2010 г. С целью осуществления контроля за соблюдением условий трудовых договоров директорами государственных предприятий в части оплаты труда КУГИ КО ежегодно проводится анализ их заработной платы, по результатам которого составляется акт проверки.

В результате проведенного КУГИ КО анализа было установлено, что за период с 01.02.2011 г. по 06.12.2013 г. руководителю ГП КО "ГлавУКС" было произведено начисление и выплата премий, не предусмотренных условиями трудового договора N 856 от 01.02.2011 г. Анализ проведен на основании справок по форме 2-НДФЛ с приложением расшифровок начисленных доходов по месяцам путем сравнения указанных в них доходов с выплатами, установленными трудовым договором N 856 от 01.02.2011 г.

На основании приказов (распоряжений) о поощрении работников за подписью Балабана Э.Ф., производилось премирование работников ГП КО "ГлавУКС" из фонда оплаты труда по итогам работы за каждый месяц, а также к праздникам.

В том числе за период с 01.02.2011 г. по 06.12.2013 г. Балабану Э.Ф. начислены премии в сумме 2 705 620 руб. Районный коэффициент составил 332 018,35 руб. Общая сумма премий с учетом районного коэффициента составила 3 037 638,35 руб. За вычетом суммы НДФЛ к выплате начислено 2 642 745,36 руб.

Выплата премий подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

В материалы дела представлены копии писем от учредителя о согласовании премий, подлежащих выплате руководителю: N 2-6-08/1917 от 18.08.2011 г., N 2-6-12/2015 от 09.12.2011 г., N 2-6-04/2396 от 27.04.2012 г., N 2-6-08/477 от 06.08.2012 г., N 2-6-11/964 от 15.11.2012 г., N 2-6-04/1559 от 18.04.2013 г., N 2-6-08/780 от 09.08.2013 г. и N 2-6-11/3533 от 07.11.2013 г.

В соответствии с представленными письмами размер начисленных Балабану Э.Ф. премий, согласованных учредителем, составляет 428 711,7 руб. За вычетом НДФЛ сумма премий составила 372 981,70 руб.

Сочтя разницу между общей суммой премий, полученных Балабаном Э.Ф. за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия, и премий, согласованных с учредителем, убытками ГП КО "ГлавУКС", причиненными виновными действиями бывшего руководителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей суммы убытков в размере 2 269 763,66 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В связи с указанным, довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду отклоняется за его несостоятельностью.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 указанной статьи).

В п. 1 Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Премии начислены и выплачены в отсутствие к тому законных оснований. Так, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начисление премий в части, превышающей сумму, подтвержденную письмами учредителя, в соответствии с положениями трудового договора N 856 от 01.02.2011 г., а именно: по предусмотренным данным трудовым договором основаниям и в установленных размерах и по предварительному согласованию с КУГИ КО.

Начисление премий производилось по приказам за подписью Балабана Э.Ф. Ссылки на то, что ответчик о начислении премий не знал, такое начисление является ошибкой бухгалтерии предприятия, не принимаются.

Издание приказов, функции главного распорядителя денежных средств, поступающих в ведение предприятия, обеспечение сохранности денежных средств относится к полномочиям руководителя предприятия, которые должны осуществляться им разумно и добросовестно.

Из позиции ответчика, как верно указал суд первой инстанции, следует, что он действовал не добросовестно и не разумно, не осуществлял какого-либо контроля по начислению и выплате денежных средств в качестве премии в свой адрес. Между тем, размер оплаты прямо установлен в трудовом договоре. Получая в качестве оплаты своего труда денежные суммы, явно не соответствующие условиям трудового договора, ответчик длительное время не интересовался порядком начисления ему заработной платы, распорядился своей подписью путем изготовления ее клише и передачи его для неконтролируемого им проставления на финансовых документах предприятия.

Данные действия привели к возникновению имущественного вреда ГП КО "ГлавУКС", из фондов которого производились денежные выплаты.

Доводы ответчика о прекращении в отношении него уголовного дела о хищении денежных средств, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 160 УК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для истребования доказательств, учитывая положения ст. 67-68 АПК РФ, также не имелось.

Таким образом, действия Балабана Э.Ф. по начислению себе премий, не предусмотренных трудовым договором и не согласованных с КУГИ КО, являются противоправными, в результате данных действий причинены убытки ГП КО "ГлавУКС", отсутствие вины ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18 декабря 2015 г. по делу N А27-17151/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 г. по делу N А27-17151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк