Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4634/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-206698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Икар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-206698/14, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1614)

по иску ОАО "КБ-1" (ИНН 7712098655, ОГРН 1027739010342, 125315, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16)

к ОАО "НПО "Икар" (ОГРН1082310017173, ИНН2310133580, 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Ленина, дом 96)

о взыскании 25 802 220 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 4 882 009 рублей 39 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Блинов С.Н. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: Ковязин Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "Икар" о взыскании 25 802 220 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 4 882 009 руб. 39 коп. неустойки по договору N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012 г.

Решением суда от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на выполнение работ до растояжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 39 ОКР/Б-12, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику 40 400 000 руб. платежным поручением N 2043 от 27.12.2012 г., получение которых не оспаривается ответчиком.

Между тем работы ответчиком выполнены частично на сумму 14 597 779 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате 25 802 220 руб. 08 коп., которые последним оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33585/15 от 23.06.2015 г., вступившим в законную силу, договор N 39 ОКР/Б-12 от 08.10.2012 г. расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 25 802 220 руб. 08 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 6.9. договора, в случае неиспользования аванса исполнителем, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Так, истец просит взыскать 4 882 009 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доказательств того, что работы выполнены в полном объеме и до расторжения договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-206698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров