Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4281/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-200206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015

по делу N А40-200206/15, принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) о взыскании 30 648 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скрипник А.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПОА "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 849 руб. 41 коп. по договору аренды земельного участка от 23.01.2013 за период с 23.01.2012 по 2 квартал 2015 года и 2 799 руб. 14 коп. неустойки за период с 4 квартала 2013 по 07.04.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 033 руб. 22 коп. за период с 23.01.2015 по 2 квартал 2015.

Решением суда от 22.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установлено, что 23.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-06-040205, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 1 110 кв.м. кадастровый номер 77:06:0012002:1009, по адресу: г.Москва, ул. Нагорная, вл. 17, корпус 5, стр.1.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально и в полном объеме.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил с нарушением сроков.

По условию пункта 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день оплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 2 033 руб. 22 коп. за период с 23.01.2015 по 2 квартал 2015.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегий и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По условиям договора (пункт 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором, без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы, которое может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем через средства массовой информации.

Следовательно по смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании соответствующих Постановлений Правительства г. Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ).

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в силу ст. 330 ГК РФ и условия сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-200206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова