Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-6878/15

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-13697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Веселков Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 N 02-16;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

на решение от 26.10.2015

по делу N А73-13697/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" о взыскании задолженности в сумме 6 797 033 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 5 849 420 руб.; неустойка в сумме 884 942 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по делу N А73-15187/2014 в сумме 56 671 руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., путем обращения взыскания на экскаватор модели KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, предприятие изготовитель - KOMATSU LTD (Япония); заводской номер машины (рамы) - 62544, двигатель N -26864077, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный; мощность двигателя кВт (л/с) - 184 (246), конструктивная масса, кг - 32030,0 самоходной машины ТС 804849 от 24.11.2011 года, выдан Владивостокской таможней.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технострой ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование приводит доводы о нахождении должника в процедуре банкротства - наблюдении по делу N А04-5417/2015 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве ООО "Технострой ДВ") на день вынесения решения суда, а также о включении в реестр кредиторов в рамках названного дела взысканной по делу N А73-15187/2014 задолженности определением суда от 17.11.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, просит решение от 26.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнении к отзыву приводит доводы об обращении истца с иском до введения процедуры наблюдения, ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полагает, что основание для оставления иска без рассмотрения отсутствует.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.02.2013 года между ООО "Строительно-дорожные машины" (Продавец) и ООО "Технострой ДВ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 203КП-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность экскаватор KOMATSU РС 300-8, производства KOMATSU LTD, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 62544, двигатель N 26864077, коробка передачи N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, вид движителя гусеничный, мощность двигателя кВт 184 (246), конструкционная масса 32030, максимальная конструктивная скорость, км/час 11140/3190/3285, ПСМ 804849 от 24.11.2011 года, выдан Владивостокской таможней, в количестве 1 (одной) единицы (далее - имущество).

Общая стоимость имущества составила 8 849 420 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель перечисляет на расчетный счет /вносит в кассу продавца задаток в сумме 500 000 руб. в срок до 25.01.2013; оставшиеся денежные средства в сумме 8 349 420 руб. покупатель ежемесячно вносит (перечисляет равными долями до 25 числа каждого месяца по 25.11.2014 включительно.

В соответствии с договором экскаватор был передан ответчику, ответчик оплатил по договору только 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2015 по делу N А73-15187/2014 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Технострой ДВ" по расчетам по договору, с ответчика в пользу ООО "Строительно-дорожные машины" взыскано: 5 849 420 руб. основного долга, неустойка в сумме 884 942 руб. и государственная пошлина в сумме 56 671 руб. 81 коп.

Решение вступило в силу 03.06.2015 со дня принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N 06АП-1596/2015, оставившим решение первой инстанции без изменения.

08.07.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005172199, который направлен взыскателю.

Взыскателем исполнительный лист направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области, где на основании исполнительного документа 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 6218/15/28018-ИП в отношении ООО "Технострой ДВ". Поскольку решение суда не исполнено, ОСП уведомило истца, что ответчик в добровольном порядке исполнять решение отказался.

Истец, со ссылкой на неисполнение решения арбитражного суда от 17.02.2015 обратился в арбитражный суд к ООО "Технострой ДВ" с иском об обращении взыскания на предмет залога - переданный ответчику по договору купи-продажи экскаватор модели KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с залогом имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из условий договора купли-продажи N 203КП-13 от 17.02.2013, с учетом положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экскаватор модели KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска находится у истца в залоге в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство по оплате проданного в кредит товара ответчиком не исполняется, взысканные решением арбитражного суда по делу N А73-15187/2014 суммы не погашаются, связи с чем требование истца об обращении взыскания задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на предмет залога удовлетворено судом правомерно.

Доводы ООО "Технострой ДВ" о нахождении должника на дату принятия решения в процедуре банкротства - наблюдении, как и о включении в реестр кредиторов взысканной решением суда по делу N А73-15187/2014 не принимаются апелляционным судом, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании ООО "Технострой ДВ" несостоятельным (банкротом) (дело N А04-5417/2015), определением от 06.10.2015 по указанном у делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 6 Пленума N 58 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона при этом не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (25.09.2015), оснований для оставления иска без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ у суде не имелось; ходатайство о приостановлении производство по делу истцом не заявлено, в связи с чем судом правомерно рассмотрен спор по существу, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой ДВ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев