Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-211/16

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А65-19447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехникс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-19447/2015 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (ОГРН 1111690088157, ИНН 1660160500) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехникс" (ОГРН 1131674001271, ИНН 1646034630) о взыскании 329 177 руб. 41 коп. долга, 36 490 руб. 33 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехникс" (далее - ответчик) о взыскании 329 177,41 руб. долга, 36 490,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Идельдорстрой" взыскано 329 177,41 руб. долга, 36 490,33 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил первичные учетные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по якобы оказанным, но не оплаченным услугам, в частности не представлены путевые листы, подтверждающие фактическое выполнение работ по заданию заказчика.

Работы выполнены истцом в интересах третьего лица ЗАО "БСК-СПб" в отсутствие согласия на то, ООО "АвтоТехниикс".

Акты ответчиком подписаны вследствие введения его в заблуждение истцом относительно согласованности производства этих работ с ООО "Автотехникс".

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, так как дело не отличалось продолжительностью и особой сложностью.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг механизмами и автотранспортом N 11 от 26.05.2014 и N 12 от 17.05.2014.

Согласно пунктам 3.2 договоров, расчёты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах с приложением первичных учётных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику, истец представил двусторонние акты оказанных услуг, рапорты-задания к ним, акт сверки по состоянию на 31.12.2014, подписанный директором ответчика (л.д.12-44).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что объём выполненных работ истцом не подтвержден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал указанные возражения необоснованными.

Из представленных истцом рапортов-заданий усматривается объёмы выполненных работ по каждому акту, а факт подписания актов директором ответчика свидетельствует о принятии данных объёмов.

Довод ответчика о выполнении этих работ не для него, а для иного лица судом первой инстанции обоснованно отклонен, суд правильно указал, что договоры заключены именно между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства по ним возникли у ответчика. Указанный вывод также следует из письма N 105 от 16.02.2015, представленного истцом, согласно которому между истцом и организацией, указанной ответчиком, отсутствуют договорные отношения.

Судом также учтено, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги, что подтверждено представленными истцом развёрнутыми расчётами по каждому договору (л.д.85-86). Указанное свидетельствует о принятии ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договоров.

Доказательств отсутствия согласования выполнения истцом работ при наличии подписанных актов выполненных работ и акта сверки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, суд правильно указал, что факт отсутствия путевых листов не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку факт оказания услуг спецтехникой подтверждён самим ответчиком в виде подписания актов.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд пришёл к выводу, что подписание данных актов происходило лишь после того, как ответчик убедился в фактическом выполнении работ истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, согласно пояснениям истца, он оказывал не транспортные услуги, а предоставлял услуги спецтехники, на которые не требуется обязательного составления путевых листов.

Довод ответчика о неподписании им актов судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истцом на обозрение суда представлялись оригиналы документов, в которых имеется подпись директора ответчика - Окунева Ю.С. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 329 177, 41 руб. удовлетворено обоснованно в силу статьи 779 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 490,33 руб. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов судом первой инстанции также удовлетворено обосновано в силу статьи 395 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором N 2 от 10.08.2015, платежным поручением N N262 от 11.08.2015 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор и представление документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в суде первой инстанции в трёх заседаниях, данные прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-19447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина