Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-55670/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-156662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-156662/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (107-1271),

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 10277393622474)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудина М.М. по дов. от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1937,73 руб.

Решением от 23.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия страхового случая, размера ущерба.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014 вследствие нарушения водителем транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т869ТМ37, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство "Шевроле", государственный регистрационный знак К183РМ197, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.11.2014 N 001АТ-14/62309 (полис серии ССС N 0325502122).

Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД города Москвы, представленными в материалы дела (л.д. 10-11).

Причинение механических повреждений транспортному средству "Шевроле", государственный регистрационный знак К183РМ197, установлено при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 13.12.2014 N 001AS14-037963.

Стоимость восстановительного ремонта составила 27580 руб. 63 коп., а с учетом износа составила 20454 руб. 80 коп. (заказ-накладная от 28.01.2015, Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.01.2015, счет от 28.01.2015, расчет износа).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т869ТМ37, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) ССС N 0662197567.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия получена и оплачена ответчиком только в части требований в размере 12954 руб. 80 коп.

В указанной связи ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1. Закона об обязательном страховании).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло 12.12.2014.

Следовательно, на отношения, связанные с рассматриваемым ДТП распространяются требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 148, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-156662/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 10277393622474) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий