Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-30536/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6857/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-13040/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30536/2015, 13АП-29820/2015) ООО "МК-Проект", ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "МК-Проект"

к ООО "ЩЕБСЕРВИС"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" в отношении ООО "Щебсервис" (ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

ООО "МК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 650 700 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Импульс" ходатайствовало о замене ООО "МК-Проект" на ООО "Импульс" в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением от 30.10.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве, а также отказал в удовлетворении заявления ООО "МК-Проект" о включении требования в размере 1 650 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Щебсервис".

Определение обжаловано ООО "МК-Проект", ООО "Импульс" в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене кредитора по требованию, заявители ссылаются на то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего требования, ООО "МК-Проект" уже выбыло из материального правоотношения с должником, право требования перешло к ООО "Импульс". По мнению заявителем, суд, квалифицируя договор поручительства как недействительный (ничтожный), должен был провести процессуальное правопреемство, а затем рассмотреть дело по существу.

Определение проверено судом апелляционной инстанции в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, 20.10.2015 ООО "МК-Проект" (цедент) и ООО "Импульс" (цессионарий) заключен договор N 10/2015-7 уступки прав требований.

Сумма передаваемого права в соответствии с п.1.2 договора цессии составляет 1 650 700 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Импульс" заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора по требованию к ООО "Щебсервис".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "МК-Проект" отсутствует материальное требование к должнику, в связи с чем, суд признал отсутствие оснований для его замены на ООО "Импульс", так как ООО "МК-Проект" отсутствуют права требования к должнику, которые оно могло бы уступить в пользу ООО "Импульс".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт заключения сторонами договора уступки прав требований от 20.10.2015 N 10/2015-7 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права.

Передача несуществующего права требования в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность кредитора, уступившего такое требование, а не признание договора об уступке права требования ничтожным.

Соответствующее толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор об уступке прав (цессии) от 20.10.2015 N 10/2015-7 недействительным не признан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу N А56-13040/2015/тр.18 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве.

Принять по ходатайству ООО "Импульс" новый судебный акт:

Произвести замену кредитора ООО "МК-Проект" по требованию к ООО "ЩЕБСЕРВИС" из договора N Р07/05 от 30.10.2013 на правопреемника ООО "Импульс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова