Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-1320/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А51-7726/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-1320/2016

на определение от 21.12.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

о приостановлении производства

по делу N А51-7726/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газпромбанк"

к закрытому акционерному обществу "Продис", обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская", закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" о взыскании 96 832 334 руб. 98 коп.,

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от АО "Газпромбанк": Куриленко О.А., по доверенности от 26.11.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - АО "Газпромбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ЗАО "ПРОДИС", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская"; ЗАО "Хабаровский Бройлер" о взыскании солидарно с ЗАО "ПРОДИС", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Хабаровский Бройлер", ООО "Примзернопродукт" задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 4213-045 от 07.08.2013 в сумме 96 796 856 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) - 82 899 889 рублей 17 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 695 079 рублей 14 копеек, неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита (основного долга) - 9 201 887 рублей 70 копеек; взыскании с ЗАО "Хабаровский Бройлер" неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-1, в сумме 8 935 рублей 37 копеек; взыскании с ЗАО "ПРОДИС" неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-2, в сумме 8 935 рублей 37 копеек; взыскании с ООО "Примзернопродукт" неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-3, в сумме 8 672 рублей 86 копеек; взыскании с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" неустойки, предусмотренной п.3.1 Договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-4, в сумме 8935 рублей 37 копеек. Помимо этого заявлено об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4213-045-И-1 от 07.08.2013, N 4213-045-И-2 от 07.08.2013, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 4213-045 от 07.08.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "Примзернопродукт" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А51-21684/2015 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" к "Газпромбанк" (АО) о понуждении к подписанию соглашения о реструктуризации долгов.

Определением суда от 21.12.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21684/2015, поскольку результат его рассмотрения будет иметь правовое значение для данного дела.

Не согласившись с определением от 21.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы банка сводятся к отсутствию достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку выводы суда по делу N А51-21684/2015 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Примзернопродукт" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Основания для приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы ООО "Примзернопродукт" относительно необходимости приостановления производства по делу обоснованы тем, что 19.03.2015 на основании Решения межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края ЗАО "Михайловский бройлер" включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края. В качестве кредиторской задолженности, подлежащей реструктуризации, по заявлению должника в программу финансового оздоровления включена задолженность по кредитным обязательствам, в том числе и перед АО "Газпромбанк".

На последнем заседании территориальной комиссией по утверждению условий финансового оздоровления ЗАО "Михайловский бройлер" утверждены обязательные условия реструктуризации должника ЗАО "Михайловский бройлер" в виде предоставления отсрочки и последующей рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в программу финансового оздоровления, в том числе перед кредитором АО "Газпромбанк" по задолженности, образовавшейся в связи с просрочкой исполнения кредитного договора.

Поскольку АО "Газпромбанк" уклоняется от подписания Соглашения о реструктуризации долга, ЗАО "Михайловский бройлер" в рамках дела А51-21684/2015 подало иск о понуждении АО "Газпромбанк" к подписанию соглашения о реструктуризации долгов, удовлетворение которого, по мнению ООО "Примзернопродукт", повлечет отказ в иске Банка по настоящему делу, поскольку срок исполнения обязательств ЗАО "Михайловский бройлер" будет считаться не наступившим.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 с ЗАО "Михайловский бройлер" в пользу АО "Газпромбанк" взыскано 96 796 856 рублей 01 копейка, в том числе 82 899 889 рублей 17 копеек основного долга по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 4213 от 07.08.2013, 4 695 079 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 9 201 887 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством ЗАО "ПРОДИС", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Хабаровский Бройлер" и залогом (ипотекой) принадлежащего ЗАО "ПРОДИС", ООО "Примзернопродукт" недвижимого имущества.

В адрес заемщика - должника по основному обязательству Банком направлено требование исх. N 03/986 от 24.03.2015 об исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска к залогодателям и поручителям в порядке параграфов 3, 5 главы 23 ГК РФ, Закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке". То есть в рамках настоящего иска Банком предъявлено требование к обеспечивающим кредитное соглашение (основное заемное обязательстиво) поручителям и залогодателям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 наличие задолженности ЗАО "Михайловский Бройлер" перед АО "Газпромбанк" в присужденном судом к взысканию размере (за исключением того обстоятельства, если после вынесения решения задолженность уплачена полностью или частично) и наступление срока ее оплаты не подлежит повторному доказыванию.

Положительный результат рассмотрения дела N А51-21684/2015, т.е. удовлетворение заявленных ЗАО "Михайловский бройлер" по делу N А51-21684/2015 требований и подписание АО "Газпромбанк" соглашения о реструктуризации долга может повлечь отсрочку (рассрочку) уплаты имеющейся задолженности, однако подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта по делу N А51-7214/2015.

При этом указанное обстоятельство не приведет к изменению правоотношений сторон в рамках заключенных между ними кредитного соглашения и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки, поскольку не способно повлиять на объем прав и обязанностей поручителей, с учетом предусмотренного статьей 363 ГК РФ правила о солидарной ответственности должника и поручителей и одинаковом объеме их обязательств, а также предусмотренного статьей 323 ГК РФ правомочия кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Аналогичным образом параграфом 3 главы 23 ГК РФ урегулированы положения об ответственности залогодателей через обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела N А51-21684/2015, в связи с чем ходатайство ООО "Примзернопродукт" о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, что является основанием для отмены определения суда.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-7726/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына