Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 05АП-5193/16

г. Владивосток

11 октября 2016 г.

Дело N А51-7726/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская", акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционные производства N 05АП-5193/2016, N 05АП-5194/2016

на решение от 20.05.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7726/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497; 7744001497, ОГРН 1027700167110; 1027700167110, дата регистрации 26.07.2002)

к закрытому акционерному обществу "Продис" (ИНН 2536191368, ОГРН 1072536011646, дата регистрации 07.08.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН 2540205422, ОГРН 1142540007191, дата регистрации 06.10.2014), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Надеждинская" (ИНН 2521009285, ОГРН 1042502630719, дата регистрации: 09.09.2004), закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (ИНН 2725064615, ОГРН 10727220005730, дата регистрации 22.06.2007)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата регистрации 29.10.2002)

о взыскании 97 603 405 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Куриленко О.А., по доверенности от 26.11.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Пономарева Т.И., по доверенности от 26.11.2013, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчиков, третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Продис", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Хабаровский Бройлер", ООО "Примзернопродукт" задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 4213-045 от 07.08.2013 в сумме 97 603 405,50 рублей; взыскании с ЗАО "Хабаровский Бройлер" неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-1, в сумме 110 101,84 рубля; взыскании с ЗАО "Продис" неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-2, в сумме 110 101,84 рубля; взыскании с ООО "Примзернопродукт" неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-3, в сумме 109 839,33 рубля; взыскании с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" неустойки, предусмотренной п.3.1 договора поручительства от 07.08.2013 N 4213-045-П-4, в сумме 110 101,84 рубля. Помимо этого заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 4213-045-И-1 от 07.08.2013 с ЗАО "Продис", N 4213-045-И-2 от 07.08.2013 с ООО "Примзернопродукт", в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 4213-045 от 07.08.2013(с учетом уточнения требований).

Решением суда от 20.05.2016 (с учетом исправленных определением от 24.05.2016 опечаток) в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 4213-045 от 07.08.2013 в сумме 97 163 260,65 рублей, в том числе: 66 987 054,01 рубль просроченной задолженности по кредиту (основной долг), 6 605 530,27 рублей просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 23 570 676,37 рублей неустойки. Помимо этого с каждого из ответчиков взыскана неустойка по договорам поручительства: с ЗАО "Хабаровский Бройлер" в сумме 110 101,84 рубля; с ЗАО "Продис" в сумме 110 101,84 рубля; с ООО "Примзернопродукт" в сумме 109 839,33 рубля; с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" в сумме 110 101,84 рубля. Между сторонами распределены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Обращено взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке N 4213-045-И-1 от 07.08.2013, N 4213-045-И-2 от 07.08.2013 путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере, определенной в заключении эксперта от 16.10.2015 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2016, Банк и ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" (далее также общество) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отнесения на него судебных расходов по оплате экспертизы по делу, полагая указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета требований статьи 110 АПК РФ о возложении бремени несения расходов на проигравшую сторону, которой истец, с учетом результата рассмотрения спора, не является. Оспорил результаты судебной экспертизы. Считал неправомерным вывод суда о том, что Банк злоупотребил процессуальным правом, не уточнив исковое требование после получения результатов экспертизы.

Апелляционная жалоба ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" мотивирована преждевременностью обращения Банка в суд с рассматриваемым иском на том основании, что задолженность ЗАО "Михайловский бройлер" перед истцом по кредитному соглашению включена в состав задолженности должника, подлежащей реструктуризации в соответствии с условиями реструктуризации долгов ЗАО "Михайловский бройлер", утвержденными решением Комиссии от 07.08.2015 и соглашением о реструктуризации долгов должника, в связи с чем апеллянт полагал, что срок исполнения обязательств перед истцом по кредитному соглашению не наступил, и оснований для удовлетворения иска не имелось. Со ссылкой на материалы арбитражной практики, общество просило учесть, что основному должнику (заемщику) предоставлена рассрочка исполнения решения суда, что исключает обращение взыскания на предметы залога.

В отзыве на апелляционную жалобу общества Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал судебный акт в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба Банка принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.08.2016. Впоследствии судебное разбирательство отложено на 07.09.2016 ввиду подачи ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Определением от 01.09.2016 апелляционная жалоба ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2016 совместно с апелляционной жалобой Банка. Определением от 07.09.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.10.2016 ввиду неявки ответчиков и для соблюдения предусмотренного статьей 121 АПК РФ процессуального срока.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2016, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил на доводы жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба Банка подана на решение суда в части отнесения на него судебных издержек по экспертизе, а апелляционная жалоба общества содержит несогласие с решением в полном объеме, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2013 между Банком ГПБ (АО) (кредитор или банк) и ЗАО "Михайловский бройлер" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 4213-045 об открытии кредитной линии (Кредитное соглашение), по условиям которого кредитор принял обязательство открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности по кредитной линии составляет в соответствии с пунктом 6.1. Кредитного соглашения с учетом дополнительного соглашения N 4 от 05.08.2014: с 07.08.2013 по 06.07.2014 (включительно) - 100 000 000 рублей; с 07.07.2014 по 20.08.2014 (включительно) - 82 900 000 рублей. Согласно пункту 6.4. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.08.2014) дата погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 20.08.2014 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.7.1. кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

Начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 11 % годовых (пункт 6.8.1. кредитного соглашения), с учетом пункта 7.2. кредитного соглашения по ставке 12 % годовых с 26.12.2013. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определен сторонами в пункте 6.8.2. кредитного соглашения.

Неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредитной линии составляет 0,05 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 6.10.2. кредитного соглашения). Неустойка за нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов составляет 0,05 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 6.10.3. кредитного соглашения).

По условиям подпункта 5.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2014) исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством ЗАО "Хабаровский бройлер" в соответствии с договором поручительства N 4213-045-П-1 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений); поручительством ЗАО "Продис" в соответствии с договором поручительства N 4213-045-П-2 от 07.08.2013(с учетом заключенных дополнительных соглашений); поручительством ООО "Примзернопродукт" в соответствии с договором поручительства N 4213-045-П-3 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений); поручительством ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" в соответствии с договором поручительства N 4213-045-П-3 от 07.08.2013 (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства поручители обязались солидарно ЗАО "Михайловский бройлер" (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-045 (кредитное соглашение), заключенного между кредитором и должником. По условиям пункта 1.2. договоров поручительства поручителям известны все условия Кредитного соглашения, с текстом которого поручители ознакомились до подписания договоров поручительства.

Согласно пункт 2.2. договоров поручительства поручители обязались в течение 5 рабочих дней с даты направления кредитором по адресу, указанному в пункте 7 договора, курьером или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении), или телеграфным сообщением письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному соглашению оплатить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа путем направления кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Согласно пункту 5.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2014) исполнение обязательств заемщика также обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 4213-045-И-1 от 07.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с ЗАО "Продис" (далее - договор об ипотеке с ЗАО "Продис"); залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеки N 4213-045-И-2 от 07.08.2013 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным с ООО "Примзернопродукт" (далее - договор об ипотеке с ООО "Примзернопродукт").

Согласно пункту 2.1. Договора об ипотеке с ЗАО "Продис" залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 86 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 14-18 (XX), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:07929/А:1-10002 (далее - Имущество 1). Оценка имущества составляет 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора об ипотеке с ООО "Примзернопродукт" залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- нежилые помещения в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 183,8 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 6-8 (301, 303) (XIII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская д. 10, кадастровый (или условный) номер: 25-28-00 00 00:00:07929/1-10018 (далее - Имущество 2). Оценка имущества составляет 6 075 000 рублей;

- нежилые помещения в здании (хлебозавод (лит. 4) с пристройками (лит.4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Е, 4Д, 4Ж), назначение: нежилое, общая площадь 5415,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане I (64 (лит.4Б), 132-156 (лит.4Ж), 1-22 (2 ярус I этажа, лит.4Ж); 19-45 (лит.4А), 46 (лит.4Б); 19-37(лит.4А), 46 (лит.4Б); 1-18 (лит.4), 19 (лит.4Б), адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:12459 (далее - Имущество 3). Оценка имущества составляет 36 205 000 рублей;

- право аренды на земельный участок общей площадью 25 763 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шоссейная 2-я, дом 1 (установлено относительно ориентира здание хлебозавода (лит.4), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации зданий: хлебозавода (Лит.4) с пристройками (4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Е, 4Ж), склада (Лит.2), склада (Лит.5, 5А), котельной, гаража (Лит.9, 8), кадастровый номер: 25:28:05 00 16:0233 (далее - Имущество 4). Оценка имущества составляет 44 529 748 рублей 19 копеек.

Согласно иску и представленным в материалы дела выпискам по счету ответчика банк во исполнение договорных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика выдал последнему кредит в общей сумме 100 000 000 рублей. ЗАО "Михайловский бройлер", со своей стороны, исполнил условия кредитного договора частично.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, с ЗАО "Михайловский бройлер" в пользу Банк ГПБ (АО) взыскано 96 796 856 рублей 01 копейку, в том числе 82 899 889 рублей 17 копеек основного долга, 4 695 079 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 9 201 887 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с нарушением ЗАО "Михайловский бройлер" принятых обязательств по кредитному соглашению истец направил уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному соглашению в течение 5 дней с даты получения уведомления в адрес: ЗАО "Михайловский бройлер" - 24.03.2015, которое получено 30.03.2015; ЗАО "Хабаровский бройлер" - 24.03.2015, которое получено 31.03.2015; ЗАО "Продис" - 24.03.2015; ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" - 24.03.2015, которое получено 27.03.2015; ЗАО "Примзернопродукт" - 26.03.2015, которое получено 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительства истцом в адрес поручителей также были направлены уведомления об уплате неустойки в течение 5 рабочих дней: ЗАО "Хабаровский бройлер" - 07.04.2015; ЗАО "Продис" - 07.04.2015; ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" - 07.04.2015; ЗАО "Примзернопродукт" - 07.04.2015.

Согласно иску задолженность по кредитному соглашению в настоящее время в полном объеме ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Ссылаясь на уклонение ответчиков от исполнения требований Банка о погашении задолженности по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ЗАО "Михайловский бройлер" кредитного договора, выдачи Банком заемщику кредитных средств, нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами настоящего дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-7214/2015, сторонами не оспорены.

По состоянию на 27.04.2016 (дату расчета задолженности) задолженность ЗАО "Михайловский бройлер" по кредитному соглашению составила 97 163 260 рублей 65 копеек, из которых 66 987 054 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 6 605 530 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитом, 23 570 676 рублей 37 копеек - неустойка начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита. Расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение ЗАО "Михайловский бройлер" обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, Банком ГПБ (АО) были заключены договоры поручительства с ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Хабаровский бройлер", ЗАО "Продис", ООО "Примзернопродукт". Согласно указанным договорам ответчики приняли обязательства отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Михайловский бройлер" обязательств по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, что и ЗАО "Михайловский бройлер". При этом договорами определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, истец подтвердил основания применения к ответчикам солидарной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки: 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО "Хабаровский бройлер"; 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ЗАО "Продис"; 109 839 рубля 33 копейки за период с 03.04.2015 по 27.04.2016 с ООО "Примзернопродукт"; 110 101 рубль 84 копейки за период с 02.04.2015 по 27.04.2016 с ьОАО "Птицефабрика "Надеждинская".

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано в пункте 3.1. договоров поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % годовых от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа путем направления кредитором поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками денежных обязательств по договорам поручительства признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчиков обоснованных ходатайств об уменьшении ее размера подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Помимо этого исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.08.2013 с ЗАО "Продис" и ООО "Примзернопродукт" (конкретные характеристики предметов залога поименованы в договорах).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334-356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Договоры об ипотеке заключены в соответствии с требованиями закона, предметы залога не утрачены, находятся у залогодателя, что им не оспорено, доказательства прекращения залога не представлены, поэтому суд обоснованно признал, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества обоснованно руководствовался следующим.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Истец просил установить в качестве начальной продажной цены имущества его залоговую стоимость, установленную в договорах об ипотеке на основании отчетов об оценке. Ответчики, в свою очередь, оспорили установленную в договорах цену заложенного имущества, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договорах. В связи с чем по ходатайству ответчиков судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предметов залога на день проведения оценки, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта Вовна Д.В. ООО "Индустрия-Сервис" от 16.10.2015.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взысканию, правомерно установлена судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Банк, ссылаясь на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, не учитывает, что целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя. По смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, сведения об оценке согласно ранее представленным в дело отчетам, которыми изначально руководствовались стороны в договорах залога, по мотиву истечения шестимесячного срока не являются актуальными. Учитывая, что ответчиками реализовано предоставленной законом право на оспаривание установленной в договоре цене заложенного имущества по мотиву ее недостоверности (несоответствия рыночной цене), суд обоснованно назначил проведение оценочной экспертизы по делу, по результатам проведения которого залоговая стоимость предметом залога существенно возросла (практически в два раза по каждому объекту). Поставив под сомнение результаты судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Банк доказательств иной рыночной стоимости предметом залога не представил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Учитывая результата рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ Банк имел право на компенсацию понесенных судебных расходов по уплате госпошлины по иску: по имущественному требованию, которое удовлетворено с ответчиком в солидарном порядке - госпошлина также подлежала солидарному взысканию; судебные расходы истца в связи с удовлетворением его требований о взыскании с каждого из ответчиков суммы неустойки подлежали возмещению каждым из ответчиком пропорционально сумме взысканной с него неустойки; судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали возмещению ответчиками-залогодателями в размере требования неимущественного характера, исходя из количества заложенных указанными ответчиками объектов.

При распределении расходов на оплату услуг эксперта, которые в силу статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам, коллегия полагает, что они обоснованно отнесены на истца, а потому размер подлежащих ему возмещению иных судебных расходов уменьшен ввиду произведенного судом зачета. Несмотря на то, что исковые требования, в том числе требование об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены, по существу суд отказал в принятии испрашиваемой истцом начальной продажной цены предмета залога, поскольку по результатам проведенной экспертизы доводы ответчиков о ее недостоверности подтвердились, рыночная стоимость имущества каждого из объектов практически в два раза превысила изначально заявленную банком, иными словами, материальный интерес банка в данной части не удовлетворен, а потому понесенные ответчиками расходы на оплату услуг эксперта обоснованно отнесены судом на истца как на проигравшую сторону. Коллегия не поддерживает вывод суда о злоупотреблении истцом правом по мотиву нереализации права на уточнение исковых требований, поскольку реализация предусмотренного статьей 49 АПК РФ права является полностью волеизъявлением истца, которое не может быть вменено ему в обязанность или поставлено в зависимость от тех или иных обстоятельств спора, однако указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы ОАО "Птицефабрика Надеждинская" о том, что поскольку задолженность ЗАО "Михайловский бройлер" перед "Газпромбанк" (АО) по кредитному соглашению включена в состав задолженности ЗАО "Михайловский бройлер", подлежащей реструктуризации в соответствии с условиями реструктуризации долгов, утвержденным решением Комиссии от 07.08.2015, и соглашением о реструктуризации долгов ЗАО "Михайловский бройлер", то срок исполнения обязательств перед Банком по Кредитному соглашению не наступил, и основания для взыскания задолженности по Кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ), устанавливающим правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, к которым отнесено ЗАО "Михайловский бройлер", в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства, предусмотрено создание межведомственных комиссий по финансовому оздоровлению указанных субъектов рынка.

Пунктом 4 статьи 11 Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ на Территориальные комиссии, создаваемые в каждом субъекте РФ, возложены полномочия по определению условий, необходимых для проведения реструктуризации долгов, принятию решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановлении их действия. В состав территориальных комиссий входят уполномоченные подписывать соглашения о реструктуризации долгов представители заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, субъектов естественных монополий, в том числе их дочерних обществ, а также представители других кредиторов (статья 12 Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ).

Согласно статье 19 указанного Закона соглашение о реструктуризации долгов должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75 процентов кредиторской задолженности должника, и должно содержать предусмотренные данной статьёй условия.

Реструктуризация долгов, как следует из статьи 20 Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Статьёй 23 Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ регламентирован порядок подписания соглашения о реструктуризации долгов. Так, должник в соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, условиями и порядком проведения реструктуризации долгов, которые предложены территориальной комиссией, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов подготавливает и представляет в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами, не представленными в территориальной комиссии (пункт 1 комментируемой статьи).

Территориальная комиссия в недельный срок с момента получения от должника вышеуказанного соглашения обязана принять одно из следующих решений: о подписании соглашения о реструктуризации долгов всеми членами территориальной комиссии, уполномоченными подписать представленное соглашение либо об отказе в подписании представленного соглашения (пункт 2 данной статьи).

Соглашение о реструктуризации долгов ЗАО "Михайловский бройлер" подписано его кредитором - ООО "ИнвестМеталлХолдинг". При этом соглашение о реструктуризации долгов "Газпромбанк" (АО) не подписано. Вместе с тем указанное соглашение также не подписано членами межведомственной территориальной комиссии в порядке пункта 2 статьи 23 Закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ, что лишает соглашение между ООО "ИнвестМеталлХолдинг" и ЗАО "Михайловский бройлер" юридической силы соглашения о реструктуризации долгов, влекущего предусмотренные статьёй 25 указанного закона последствия, в частности отсрочки (рассрочки) погашения долга перед АО "Газпромбанк".

Указанные доводы подтверждаются выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 по делу N А51-25206/2015 по заявлению "Газпромбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михайловский Бройлер". Указанное постановление вступило в законную силу, изложенные в нем выводы с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А51-7726/2015 следует, что в силу преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 наличие задолженности ЗАО "Михайловский Бройлер" перед АО "Газпромбанк" в присужденном судом к взысканию размере (за исключением того обстоятельства, если после вынесения решения задолженность уплачена полностью или частично) и наступление срока ее оплаты не подлежит повторному доказыванию.

Вопрос отсрочки (рассрочки) по соглашению о реструктуризации долга ЗАО "Михайловский Бройлер" подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта по делу N А51-7214/2015. При этом указанное обстоятельство не приведет к изменению правоотношений сторон в рамках заключенных между ними кредитного соглашения и обеспечивающих его исполнение договоров поручительства и ипотеки, поскольку не способно повлиять на объем прав и обязанностей поручителей, с учетом предусмотренного статьей 363 ГК РФ правил о солидарной ответственности должника и поручителей и одинаковом объеме их обязательств, а также предусмотренного статьей 323 ГК РФ правомочия кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Аналогичным образом параграфом 3 главы 23 ГК РФ урегулированы положения об ответственности залогодателей через обращение взыскания на заложенное имущество.

ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" также считает, что поскольку ЗАО "Михайловский Бройлер" определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 в неисполненной части на сумму 91 615 905 рублей 55 копеек - на один календарный год с момента вынесения определения, с учетом пункта 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 отсутствуют основания для обращения взыскания на предметы залога, поскольку отсутствует существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства.

Между тем согласно части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В части 1 статьи 54 Закона об ипотеке указано, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Перечень случаев в указанной статье является исчерпывающим. В статье 54.1 Закона об ипотеке, а также в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающих основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется указания на то, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Рассрочка уплаты имеющейся задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 предоставлена на стадии исполнения судебного акта по делу N А51-7214/2015.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Исходя из изложенного, доводы общества о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено преждевременно, является неправомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 (с учетом определения от 24.05.2016 об исправлении опечаток) по делу N А51-7726/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев