Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16395/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-61821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шведовой Натальи Евгеньевны к Муниципальному учреждению "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУ Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области", Министерства имущественных отношений Московской области, о признании незаконным отказа и постановления,

при участии в заседании:

от ИП Шведовой Натальи Евгеньевны: Зотова Т.В. по доверенности от 01.08.2015,

от Муниципального учреждения "Администрации Воскресенского муниципального района Московской области": Воротильникова И.И. по доверенности от 31.12.2015 N 2297,

от третьего лица: ГБУ Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области": Кормакова Е.С. по доверенности от 12.01.2016 N 1,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шведова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) признать незаконным отказ Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выраженный в письме от 09.06.2015 г. N 2100;

2) обязать администрацию Воскресенского муниципального района Московской области утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500 кв.м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами N 74,56,32, для строительства здания под психологический консультационный центр;

3) обязать администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду ИП Шведовой Н.Е. земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Быковского, между домами N 74,56,32, для строительства здания под психологический консультационный центр;

4) признать недействительным и отменить постановление администрации Воскресенского муниципального района Московской от 25.06.2015 N 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области", по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, вблизи дома N 74,56,32, площадью 2 200 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ИП Шведова Наталья Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле Минимущество МО в качестве третьего лица.

В заседание апелляционного суда не явился представитель Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя требования поддержал.

Представители администрации и ГБУ Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

22 сентября 2008 года предприниматель обратился в администрацию Воскресенского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Воскресенск ул. Быковского, домами N 74,56,32, площадью 500 кв.м, для строительства здания под психологический консультационный центр.

На основании Решения межведомственной земельной комиссии при главе Воскресенского муниципального района Московской области от 19.03.2009 года, решено оформлять предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.

Решение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства здания под психологический консультационный центр по адресу: г. Воскресенск ул. Быковского между домами N 74, 56,32 было опубликовано в районной газете "Наше слово" 28 февраля 2009 года.

Как пояснил апелляционному суду представитель администрации, после публикации возражений против предоставления земельного участка в аренду в целях строительства психологического консультационного центра, либо заявлений других лиц о намерении получить в аренду рассматриваемый земельный участок, не поступало.

16 июля 2012 года заинтересованным лицом был проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, составлен акт выбора земельного участка. Акт о выборе земельного участка (л.д.10- 12) был согласован со всеми заинтересованными организациями и службами.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, длительность согласования акта выбора земельного участка обусловлена необходимостью его согласовывать с администрацией городского поселения Воскресенск, которая в тот период была уполномочена на выдачу разрешений на строительство на данном земельном участке.

25 сентября 2014 года предприниматель после получения всех необходимых согласований акта выбора повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением подготовить постановление об утверждении этого акта выбора земельного участка для последующего предоставления его в аренду в целях строительства.

До настоящего и акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка не утверждены.

При этом в письме от 09.06. 2015 года N 2100 в ответ на обращение ИП Шведовой Н.Е. об утверждении схемы расположения земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка от 25.09.2014 администрация Воскресенского муниципального района Московской области, указала, что в соответствии с поправками в Земельный кодекс РФ, вступившими в силу с 01.03.2015 года, утверждение актов о выборе земельных участков не требуется.

Впоследствии постановлением администрации Воскресенского района "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования и отнесении его к категории земель" N 1496 от 25.06.2015 года для ГБУ Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" утверждена схема расположения земельного участка местоположение: Московская область, г. Воскресенск, мкр. Фетровой Фабрики, улица Быковского, вблизи дома N 56, площадью 2 200 кв.м. с видом разрешенного использования "обслуживание жилой застройки"

Как установлено апелляционным судом, указанный земельный участок включает в себя испрашиваемый ИП Шведовой Н.Е. земельный участок, что следует из схем расположения этих земельных участков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 15, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (аренду). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность (аренду) граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, предоставляться в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом местного самоуправления опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В данном случае информация о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка опубликована 28.02.2009, то есть до 01.03.2015 - дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду без проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Процедура утверждения акта выбора и схемы границ земельного участка установлена статьей 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 данной статьи ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как указано выше данная информация была размещена в газете, возражений и замечаний по данному информационному сообщению не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выбор земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 7 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения.

Согласно пункту 9 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, администрация Воскресеного муниципального района Московской области вправе принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в течение трех лет после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (утверждения акта выбора земельного участка и схемы расположения).

В рассматриваемом случае акт выбора и схема не утверждены, соответственно, решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не принято, требования предпринимателя направлены на обязание администрации в судебном порядке принять такое решение.

При таких обстоятельствах вышеуказанный трехлетний срок не истек.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 вышеуказанного Закона, введенному в действие с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами рассмотрение заявлений и принятие в установленные сроки обоснованных решений о предоставлении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Земельного кодекса РФ в прежней редакции, оспариваемый предпринимателем отказ администрации, мотивированный отсутствием необходимостью утверждения акта о выборе в связи с новой редакции Земельного кодекса РФ с 01.03.2015, а также необходимостью подготовки схемы с учетом утвержденных документов территориального планирования со ссылкой на п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя на осуществление экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно - имущественных отношений в Московской области (протокол от 11.03.2015) было рассмотрено заявление ГБУ "Центр содействия развитию земельно - имущественного комплекса Московской области" о формировании земельного участка площадью 2200 кв.м. в целях дальнейшего оформления в постоянное (бессрочное) пользование с видом использования магазины" вблизи дома N 56 по улице Быковского в г. Воскресенске.

В результате рассмотрения указанного заявления Межведомственной комиссией администрации Воскресенского района поручено предварительно согласовать предоставление учреждению названного земельного участка. направить решение о предварительном согласование в орган кадастрового учета и принять решение о предоставлении его в постоянное бессрочное пользование учреждению.

ГБУ "Центр содействия развитию земельно - имущественного комплекса Московской области" обратилось в администрацию с заявлением в порядке ст.39.15 ЗК РФ об утверждении схемы расположения земельного участка, предварительном согласовании его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование с целью использования: магазины. К заявлению приложены схема расположения земельного участка и копия решения Межведомственной комиссии от 11.03.2015.

На основании данного заявления и решения Межведомственной комиссии от 11.03.2015 администрация приняла постановление от 25.06.2015 N 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области", по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Быковского, вблизи дома N56 площадью 2 200 кв.м.

В обоснование требований о признании указанного постановления недействительным, предприниматель ссылается на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в земельный участок пл. 2200 кв.м., отображенный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной для ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" названным постановлением.

Как пояснили апелляционному суду представители администрации, предпринимателя и учреждения, то обстоятельство, что земельные участки для учреждения и предпринимателя налагаются друг на друга.

В настоящее время земельный участок площадью 2200 кв.м. поставлен на кадастровый учет как временный, решение о предоставлении его учреждению на каком - либо праве администрацией не принято.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не утратил право на получение в аренду в целях строительства земельного участка, на администрации лежит установленная законом обязанность по предварительному согласованию места расположения объекта и его предоставлению предпринимателю в заявленных целях, постановление от 25.06.2015 N 1496 нарушает его права и противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила доказательств законности и обоснованности своего отказа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает в случае признания судом незаконным действия (бездействия) уполномоченного органа указать на необходимость устранения допущенных нарушений, апелляционный суд считает необходимым обязать администрацию осуществить предусмотренные земельным законодательством меры по решению вопроса о предоставлении в аренду заявителю испрашиваемого им земельного участка.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине при подаче заявления в сумме 6000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся на администрацию и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-61821/15 отменить.

Признать незаконным отказ Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выраженный в письме от 09.06.2015 г. N 2100.

Обязать администрацию Воскресенского муниципального района Московской области утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500 кв.м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами N 74,56,32, для строительства здания под психологический консультационный центр.

Обязать администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в аренду ИП Шведовой Н.Е. земельного участка площадью 500 кв.м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Быковского, между домами N 74,56,32, для строительства здания под психологический консультационный центр;

Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 25.06.2015 N 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области", по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. Быковского, вблизи дома N56 площадью 2 200 кв.м.

Взыскать с администрации Воскресенского муниципального района МО в пользу ИП Шведовой Натальи Евгеньевны расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 рублей.

Возвратить ИП Шведовой Наталье Евгеньевне (ИНН 500510777197; ОГРН 306500501800048) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 08.12.2015, операция 77, Зотовой Татьяной Владимировной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко