Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30076/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-42274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шитикова А.П. по доверенности от 17.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30076/2015) ООО "ЭЛТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-42274/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР"

к ООО "ЭЛТЕК"

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1037835028725, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская д. 8, лит. А, пом. 16Н, далее - ООО "Юпитер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтек" (ОГРН 1089847223762, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Егорова ул., д. 23Б, ЛИТ. А, далее - ООО "Элтек", ответчик) о взыскании 273 902 руб. 95 коп. задолженности по товарной накладной N 79 от 17.11.2014 и 67 566 руб. 92 коп. пеней, начисленных с 31.12.2014 по 01.07.2015, по договору "На поставку нефтепродуктов" от 25.04.2012 N 11/2012.

Решением суда от 06.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с ООО "Элтек" в пользу ООО "Юпитер", уменьшив ее размер до 43 442,66 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 10 071,40 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Юпитер" (поставщик) и ООО "Элтек" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить светлые нефтепродукты на условиях, предусмотренных в договоре, а также в спецификациях или иных дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата товара производится ответчиком в течение срока, указанного в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 5.3 Договора установлен, что в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара истец вправе взыскивать с ответчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку товар, отгруженный согласно товарной накладной N 79 от 17.11.2014, ответчиком своевременно не был оплачен, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил неустойку в сумме 67 566,92 руб.

Неисполнение ООО "Элтек" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Юпитер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору от 25.04.2012 N 11/2012 в размере 273 902, 95 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной задолженности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного по товарной накладной N 79 от 17.11.2014 товара и начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 10 071,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что отказ от части исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, отказ от иска в части взыскания пени в размере 10 071,40 руб. принимается апелляционным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элтек" пени в сумме 10 071,40 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2015 года по делу N А56-42274/2015 в части взыскания с ООО "Элтек" в пользу ООО "Юпитер" пени в сумме 10 071,40 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части изложить решение суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элтек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 273 902,95 руб. долга, 57 495,51 руб. пени, 9539,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 189,52 руб., уплаченную по платежному поручению N 51 от 16.06.2015."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтек" оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов