Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 19АП-1184/16

г. Воронеж

09 марта 2016 г.

Дело N А14-17342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-17342/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" (ОГРН 1083668017146, ИНН 3666152146) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорум" (далее - истец, ООО "Инфорум") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 50 000 руб. убытков.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, дело N А14-17342/2015, рассматриваемое в порядке упрощённого производства, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инфорум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, ответчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области 17.09.2014 было подано заявление, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях истца, выражающихся в недобросовестной конкуренции.

Для представления интересов истца по рассмотрению заявления между адвокатом Мешковым Павлом Витальевичем и истцом был заключен договор от 20.01.2015 об оказании юридической помощи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26.02.2015 в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производство по рассмотрению дела прекращено.

Считая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Обосновывая необходимость передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, ответчик в пояснениях сослался на пункт 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, полагая, что предъявленные истцом требования вытекают из деятельности филиала ПАО "МТС" по Белгородской области, так как связаны с решением УФАС по Белгородской области и никоим образом не затрагивают деятельность иных филиалов, включая филиал ПАО "МТС" в Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду Белгородской области, поскольку исковые требования связаны в решением УФАС по Белгородской области, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ответчика в лице филиала ПАО "МТС" в Белгородской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор связан с деятельностью Воронежского филиала ответчика.

Согласно статьям 35 и 36 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, с деятельностью которого связан спор.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Воронежской области к своему производству ошибочно, в связи с чем, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки обжалованного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-17342/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-17342/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева