Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1368/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-46570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-46570/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400095, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, д. 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании незаконным решения,

без участия в судебном заседании представителей: ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 92453, N 92455, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N41003193924549 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция), на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича, как органа управления (ликвидации) ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Наука".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-46570/2015 в удовлетворении требований ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича, как органа управления (ликвидации) ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Наука" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор товарищества собственников жилья "Наука" Сорокин Юрий Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича, инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обращение Сорокина Ю.А. в арбитражный суд мотивировано принятием 05.02.2008 учредителями ТСЖ "Наука" во исполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 22.10.2007 о ликвидации товарищества решения о назначении его ликвидатором товарищества, внесением сведений о нем, как о ликвидаторе, в Единый государственный реестр юридических лиц и последующим исключением регистрирующим органом таких сведений из реестра в отсутствие решения о прекращении полномочий Сорокина Ю.А. как ликвидатора товарищества.

Сорокин Ю.А., полагая действия налогового органа по исключению его в качестве ликвидатора ТСЖ "НАУКА" из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что Сорокиным Ю.А. пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что Сорокин Ю.А. еще в декабре 2010 года знал об отсутствии записи о нем, как о ликвидаторе ТСЖ "Наука", в сведениях государственного реестра, когда он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа внести в реестр сведения о Сорокине Ю.А., как о ликвидаторе товарищества, имеющем право действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

В удовлетворении данного требования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано.

Суд пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа Сорокиным Ю.А. пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отозвано заявителем в связи с тем, что решение, на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А., как органа управления (ликвидации) ТСЖ "Наука", имеющего право действовать без доверенности, отсутствует.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2013 по делу N А12-1953/2013 установлено, что, по делу N А12-24370/2010, регистрирующим органом представлялись документальные сведения по решению N 3757 от 21.09.2010 по внесению сведений в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы о Кравченко В.А. как о председателе ликвидационной комиссии.

Также в этом же деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2011, в которой Кравченко В.А., а не Сорокин Ю.А. указан председателем ликвидационной комиссии. В рамках дела N А12-24370/2010 было приобщено решение N 4058 от 15.10.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибкой, допущенными заявителем в ране представленных документах при государственной регистрации юридического лица, которым внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении Сорокина Ю.А. о прекращении его полномочий в качестве ликвидатора ТСЖ "Наука" (дело N А12-24370/10)

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При этом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отозвано заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин правомерно явился самостоятельным основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ликвидатором ТСЖ "Наука" Сорокиным Ю.А. требований о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, на основании которого прекращены полномочия ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича, как органа управления (ликвидации) ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Наука".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционной жалобы ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. несостоятельными и не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-46570/2015.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу N А12-46570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников