Вход
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 06АП-456/16
|
г. Хабаровск |
|
|
04 марта 2016 г. |
А73-13468/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье": Выскребенец С.Л., директор, предъявлен приказ от 14.06.2015 N 1;
Строганова Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2015 б/н.
от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Волченко Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 80.
от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл": Пилилян М.О., представитель по доверенности от 18.06.2014 б/н;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"
на решение от 23.12.2015
по делу N А73-13468/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Г. Серга
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"
к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта
о признании незаконными действия Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора по проведению проверки соответствия ООО "Компас Ойл" лицензионным требованиям и составлению акта проверки N ОНОГиЧС/75 от 22.10.2008,содержащего выводы о соответствии ООО "Компас Ойл" лицензионным требованиям, как не соответствующие требованиям пп. "а" и "б" п. 5 Положения о лицензировании, пунктам 31, 43, 49 Регламента;
о признании незаконным составленного Дальневосточным управлением Государственного железнодорожного надзора акт N ОНОГиЧС/75 проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.10.2008 в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" на праве собственности зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (железнодорожные пути, эстакады, сливные приборы и т.п.); а также в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" погрузочно-разгрузочных сооружений и устройств, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными и иными правовыми актами к таким сооружениям и устройствам (пункты 1 и 2 акта проверки);
о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении ООО "Компас Ойл" лицензии серия ПРД N 2504233 от 01 ноября 2008 года на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;
об аннулировании лицензии серия ПРД N 2504233 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданную ООО "Компас Ойл" 01 ноября 2008 года Федеральной службой по надзору в сфере транспорта
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"
| |||||
Решением суда первой инстанции от 23.12.2015 производство по делу в части требования о признании незаконным в части акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТОЭК Приморье" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, единственным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований суд указал на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования действий органов Ространснадзора, по существу заявленные требования не рассмотрел. Также Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, поскольку полагает, что именно оспариваемый им акт проверки от 22.10.2008 послужил основанием для принятия решения о выдаче оспариваемой лицензии.
Представители "ТОЭК Приморье" в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении настаивали.
Представители Управления Ространснадзора и ООО "Компас Ойл" в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в октябре 2008 года Дальневосточным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения от 07.10.2008 N ЛИА 4.4/437 в отношении ООО "Компас Ойл" проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
По ее результатам составлен акт от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 и лицензирующим органом принято решение от 01.11.2008 N НЛ-1260фс, на основании которого ООО "Компас Ойл" была выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.11.2008, серия ПРД N 2504233 (далее - лицензия).
Не согласившись с действиями органов Ространснадзора по проведению проверки, актом проверки, решением, лицензией, ООО "ТОЭК Приморье" обратилось в Арбитражный Хабаровского края суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что производство по рассматриваемому делу в части требований об отмене акта проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 подлежит прекращению, а остальные требования общества признал не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм и главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75, составленный Управлением Ространснадзора не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на ООО "ТОЭК Приморье" каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательными для исполнения.
Оспариваемый акт проверки содержит лишь описание установленных органом Ространснадзора ходе проверки обстоятельств и выводы о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас ОЙЛ" возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. деятельности
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый обществом акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения и по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленного обществом требования в отношении акта проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Ространснадзора по проведению проверки в октябре 2008 года и сделанных по ее результатам выводов, решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении ООО "Компас Ойл" лицензии серии ПРД N 2504233 от 01.11.2008, об аннулировании этой лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что с указанными требованиями общество обратилось за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статью 198 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.
Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным с учетом следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТОЭК Приморье" обжалованы действия по проведению проверки в октябре 2008 года, выдаче лицензии от 01.11.2008 и решение о выдаче лицензии от 01.11.2008.
Обществом заявление с указанными требованиями направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 18.09.2015, поступило в суд и зарегистрировано 21.09.2015, входящий номер N А73-13468/201.
Между тем, как установлено судом, о совершении указанных действий, наличии оспариваемого решения и лицензии ООО "ТОЭК Приморье" стало известно в декабре 2013, поскольку указанная лицензия приобщалась к материалам судебного дела N А51-27904/2013.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2013 N 3.1-19/1456, направленным в адрес ООО "ТОЭК Приморье", котором сообщено, что при выдаче лицензии проводилась соответствующая проверка возможностей выполнения лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности. Указанное письмо также приобщалось к материалам судебного дела N А51-27904/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.
С учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении указанных выше требований общества.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, соответствующие представленным в дело доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2016 N 2 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
|
Председательствующий |
И.И. Балинская |
|
Судьи |
Е.И. Сапрыкина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-13468/2015
Истец: ООО "ТОЭК Приморье"
Ответчик: Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор)
Третье лицо: ООО "Компас Ойл"
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1196/17
02.06.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2213/16
04.03.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-456/16
23.12.2015 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13468/15