Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2016 г. N Ф03-2213/16 по делу N А73-13468/2015

г. Хабаровск

02 июня 2016 г.

А73-13468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "ТОЭК Приморье" - Выскребенец С.Л., директор, приказ от 14.06.2005 N 1; Строганова Т.В., представитель по доверенности от 29.06.2015 б/н;

от Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Волченко Е.Г., представитель по доверенности от 27.01.2015 N 80;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от ООО "Компас Ойл" - Пилилян М.О., представитель по доверенности от 18.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье"

на решение от 23.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу N А73-13468/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (ОГРН 1022501300590, ИНН 2536105721, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 18А, 59)

к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052700169741, ИНН 2721125313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 72), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751, место нахождения: 125993,г г. Москва, пр-кт Ленинградский, 37)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, о признании незаконными:

- действий Управления Ространснадзора по проведению проверки соответствия ООО "Компас Ойл" лицензионным требованиям и составлению акта проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75;

- составленного Управлением Ространснадзора акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" на праве собственности зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (железнодорожные пути, эстакады, сливные приборы и т.п.), а также в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" погрузочно-разгрузочных сооружений и устройств, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на железнодорожном транспорте, соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными и иными правовыми актами к таким сооружениям и устройствам (пункты 1 и 2 акта проверки);

- решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении ООО "Компас Ойл" лицензии серии ПРД N 2504233 от 01.11.2008 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте;

и об аннулировании лицензии от 01.11.2008 серии ПРД N 2504233 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной ООО "Компас Ойл".

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано в виду пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями общества в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводом судов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением.

Также в жалобе общество указывает на неправомерное прекращение судом производства по делу, поскольку именно оспариваемый акт проверки от 22.10.2008 послужил основанием для принятия решения о выдаче лицензии.

Управление Ространснадзора и ООО "Комас Ойл" в отзывах и их представители в судебном заседании суда округа просили судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах, заслушав мнение представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в октябре 2008 года Управлением Ространснадзора на основании распоряжения от 07.10.2008 N ЛИА 4.4/437 в отношении ООО "Компас Ойл" проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

По ее результатам составлен акт от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 и лицензирующим органом принято решение от 01.11.2008 N НЛ-1260фс о выдаче обществу лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте от 01.11.2008, серия ПРД N 2504233 (далее - лицензия).

С действиями органов Ространснадзора по проведению проверки, актом проверки, решением о выдаче лицензии, не согласилось ООО "ТОЭК Приморье" и обратилось с заявлением в арбитражный суд, который разрешая спор, пришел к выводам о том, что производство по рассматриваемому делу в части требований об отмене акта проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75 подлежит прекращению, а остальные требования общества признал не подлежащими удовлетворению по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражный суд посредством подачи заявления с соответствующими требованиями, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и, в этой связи, предположительно, нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязательность исполнения властного предписания является одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Судами из материалов дела установлено, что акт проверки от 22.10.2008 N ОНОГиЧС/75, составленный Управлением Ространснадзора не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, не устанавливает и не возлагает на ООО "ТОЭК Приморье" каких-либо обязанностей.

Оспариваемый акт содержит лишь описание установленных органом Ространснадзора ходе проверки обстоятельств и выводы проверяющих о наличии у соискателя лицензии - ООО "Компас ОЙЛ" возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, и правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Доводы подателя жалоб об обратном не соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Ространснадзора по проведению проверки в октябре 2008 года, решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о предоставлении ООО "Компас Ойл" лицензии от 01.11.2008, суд исходил из того, что с указанными требованиями общество обратилось за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статью 198 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в настоящем деле обжалованы действия по проведению проверки в октябре 2008 года и выдаче лицензии от 01.11.2008.

Обществом заявление с указанными требованиями направлено в Арбитражный суд Хабаровского края 18.09.2015, поступило и зарегистрировано 21.09.2015, входящий номер N А73-13468/2015.

Между тем, как установлено судом, о совершении указанных действий, наличии оспариваемого решения и лицензии обществу стало известно в декабре 2013 года, поскольку указанная лицензия приобщалась к материалам судебного дела N А51-27904/2013.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2013 N 3.1-19/1456, направленным в адрес ООО "ТОЭК Приморье", в котором обществу сообщено, что при выдаче лицензии проводилась соответствующая проверка возможностей ООО "Компас Ойл" по выполнению лицензионных требований при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности. Указанное письмо также приобщалось к материалам судебного дела N А51-27904/2013.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока, что нашло подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку эти документы были представлены в копии и, поэтому обществу не было достоверно известно о совершении действий по выдаче лицензии, отклоняются как несостоятельные, не опровергающие установленных по материалам дел обстоятельств, в том числе факта непосредственного участия общества в судебном процессе по указанному делу.

Доводы общества о незаконности судебных актов (при этом оно настаивает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением им не пропущен), поскольку суду первой и апелляционной инстанции было предложено в случае несогласия с этим рассмотреть ходатайство о его восстановлении, судом округа отклоняются.

Подобное предложение суду, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, устанавливающей правило о состязательности в арбитражном процессе, не могло быть учтено, так как все лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Их воля на совершение либо несовершение процессуальных действий должна быть не только выражена четко и однозначно, но и фактически реализована.

В рассматриваемом случае, материалы дела таких доказательств не содержат. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом надлежащим образом с соблюдением статьи 117 АПК РФ не заявлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Как указывалось выше, статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку доводам заявителя жалобы относительно существа заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем жалобы при ее подаче уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А73-13468/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТОЭК Приморье" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 101 от 11.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова