Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-60802/15

Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Приоритет" и ООО "ИнжГазСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжГазСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнжГазСтрой" требования ЗАО ПК "СтальКонструкция" в размере 2 000 388,54 руб.;

в судебное заседание явились:

от ООО "ИнжГазСтрой" - Кузиева К.Р., дов. от 30.12.2015 г., Князева В.А., дов. от 30.12.2015 г.

от а/у Ивонина - Карасева А.А. по дов. от 16.07.2015; Нюхалкина Д.В. по дов. от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 в отношении ООО "ИнжГазСтрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2015 поступило требование ЗАО ПК "СтальКонструкция" (далее - кредитор) о включении суммы в размере 2 000 388,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 требование ЗАО ПК "СтальКонструкция" в размере 2 000 388,54 руб. руб. признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, ООО "Приоритет" и ООО "ИнжГазСтрой" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители указывают на текущий характер части заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО "ИнжГазСтрой" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представитель ООО "ИнжГазСтрой" поддержал озвученную ранее позицию.

Представитель временного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ЗАО ПК "СтальКонструкция" (исполнитель) и ООО "ИнжГазСтрой" (заказчик) заключен договор N 08-07/13-СК. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для заказчика и передать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных заверенных нотариусом, во исполнение обязательств по договору исполнитель передал заказчику изготовленные металлоконструкции, в том числе по спецификациям к договору N N 3, 7, 8, 9, 24, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 40 990 098,96 руб.

Заказчик произвел оплату за поставленный товар частично платежным поручением N 562 от 22.11.2013, между сторонами договора был проведен зачет взаимных требований на общую сумму 38 989 710, 42 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актами о проведении зачета.

Однако, заказчик ООО "ИнжГазСтрой" свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнило не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в общем размере 2 000 388,54 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ЗАО ПК "СтальКонструкция" обоснованным и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение заявителем своих обязательств по договору N 08-07/13-СК от 08.07.2013, а также из того, что заявленные требования не относятся к текущим платежам, так как вся продукция была изготовлена и получена должником до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по изготовлению металлоконструкций заявителем требования, а именно копии товарных накладных заверенные нотариусом, спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры, акты.

Вместе с тем, как указывал должник в суде первой инстанции, сумма задолженности на 31.03.2015 перед ООО "ИнжГазСтрой" составляет 1 264 784,48 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что указанный акт сверки, на который ссылается должник, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора было отложено, должнику предложено представить суду сопоставимый с представленными в материалы дела доказательствами расчёт, подтверждающий доводы о текущем характере части заявленных требований, который должен был содержать раздельные данные о каждом конкретном обязательстве по оплате (по дополнительным соглашениям), о дате его возникновения (относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом) и о размере неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного определения должником представлены в материалы дела копии первичных документов (договор, дополнительные соглашения к нему, спецификации, товарные накладные, акты, счета об оплате), подтверждающих наличие задолженности в размере 1 264 784,48 руб., возникшей до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования заявителя в указанной сумме признаются должником и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Относительно остальной суммы заявленных требований в размере 735 606,06 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИнжГазСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суд города Москвы от 26.03.2015, возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем была поставлена (отгружена) продукция на сумму 658 051,41 руб. после возбуждения дела о банкротстве ООО "ИнжГазСтрой" (26.03.2015), что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела:

- ТТН N ГП00000278 от 09.04.2015 на сумму 187 019,05 руб.

- ТТН N ГП00000299 от 15.04.2015 на сумму 236 060,84 руб.

- ТТН N ГП00000270 от 08.04.2015 на сумму 5 840 руб.

- ТТН N ГП00000300 от 15.04.2015 на сумму 41 611,52 руб.

- ТТН ЖП00000395 от 14.05.2015 на сумму 187 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб относительно того, что требования заявителя в размере 658 051,41 руб. и в размере 77 552 руб., являются текущими платежами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходит из того, что доказательств обоснованности включения в реестр требований в размере 77 552 руб. в материалы дела не представлено, а должник не отрицает наличие неисполненных текущих обязательств в размере, превышающем сумму, подлежащую включению в реестр и сумму, подтвержденную представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-48876/15 - изменить.

Отменить определение в части признания обоснованной суммы задолженности в размере 735 604,06 руб. Производство в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова