Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-701/16

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-17869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель") - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 26.10.2015 N ГМК-115/236-нт, 77 АБ 9031250,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 41,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2015 года по делу N А33-17869/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015 (далее - Уведомление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства.

- Довод общества о том, что заказная бандероль N 12310084087251, которой было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы, была принята Почтой России 13.04.2015, противоречит почтовой квитанции N 12310084087251, поскольку в квитанции указана дата отправления и факт внесения наличных средств именно 17.04.2015.

- В письме УФПС г. Москвы от 17.06.2015 N 80-2.1.3-16/1 УФПС г. Москвы сообщает, что заказная бандероль N 12310084087251 была принята 15.04.2015.

- Довод суда первой инстанции о том, что Фонд не лишен права запросить у Общества необходимые для установления страхового тарифа документы не основан на нормах действующего законодательства в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Фонда в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях установления страхового тарифа открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (до изменения организационно-правовой формы) письмом от 13.04.2014 N ГМК/6109 в Филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направило заявление от 09.04.2015 о подтверждении основного вида экономической деятельности (код по ОКВЭД 27.45 "Производство прочих цветных металлов") с приложением необходимых документов.

Письмом от 27.04.2015 N 14-14-19/05/2626 Фонд сообщил страхователю, что согласно почтовому штемпелю, в нарушение Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, документы были представлены 17.04.2015 (при установленном сроке не позднее 15 апреля). Одновременно Фонд направил в адрес заявителя Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015 об установлении страхового тарифа в размере 8,5% (без учета последующей скидки), что соответствует 32-му классу профессионального риска. Основанием для установления Фондом указанного размера страхового тарифа являлось наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении страхователя сведений о заявленном виде деятельности "Добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд".

Письмом от 01.07.2015 N ГМК/11319, направленным ответчику 01.07.2015, страхователь обратился в Фонд с требованием об отмене Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015, ссылаясь на нарушение отделением почтовой связи технологии обработки почтовых отправлений, сданных заявителем 15.04.2015, что привело к направлению бандероли с заявлением от 09.04.2015 о подтверждении основного вида экономической деятельности и необходимых документов в адрес Фонда только 17.04.2015 (то есть за пределами законодательно установленного срока). Кроме того, общество посчитало неправомерным определение Фондом основного вида экономической деятельности только на основании выписок из ЕГРЮЛ, без учета основного вида деятельности (по ОКВЭД 27.45), подтвержденного обществом в 2011, 2012, 2014 годах.

Письмом от 22.07.2015 N ГМК/12722 заявитель сообщил Фонду, что необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности были направлены 13.04.2015 в отделение почтовой связи для последующей доставки в Фонд. Однако, по независящим от компании причинам, почтовое отправление было зарегистрировано и отправлено почтой только 17.04.2015.

30.07.2015 письмом N 01-20/07/12843 Фонд отклонил доводы страхователя, изложенные в письме от 22.07.2015 N ГМК/12722, и размер установленного на 2015 год тарифа оставил без изменения.

Считая, что Фондом неправомерно установлен тариф в размере 8,5%, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015 вынесено без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы страхователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователь - это юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены "Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" (далее - Правила N 713).

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно пункту 7 Правил N 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

На основании пункта 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

В силу пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (пункт 12 Правил N 713, пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 13 Правил N 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 13).

Действующий порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок), утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55.

Пункт 2 Порядка устанавливает, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с пунктом 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в ЕГРЮЛ указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10.

Фонд в письме от 30.07.2015 N 01 -20/07/12843, в ответ на доводы страхователя, приведенные в письме от 22.07.2015 N ГМК/12722, ссылается на данные о видах деятельности страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, а также на то, что в соответствии с пунктом 5 Порядка для общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" установлен страховой тариф в соответствии с видом экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска - ОКВЭД 01.10 "Добыча, обогащение и агломерация каменного угля", что подтверждается представленной страхователем справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителя Фонда тариф в размере 8,5% к начисленной оплате труда, фонд установил, руководствуясь справкой-подтверждением основного вида экономической деятельности за 2014 год, в которой наиболее высокий класс профессионального риска имеет деятельность по добыче, обогащению и агломерации каменного угля (код по ОКВЭД 10.10.).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов деятельности, заявленных при регистрации организации, внесенных впоследствии и отраженных в ЕГРЮЛ, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

Согласно пояснениям заявителя в суде первой инстанции и в апелляционном суде, на момент вынесения оспариваемого Уведомления от 24.04.2015 Фонд располагал справкой-подтверждением основного вида деятельности от 09.04.2015, из которой следует, что организация не осуществляет вид деятельности "Добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд". Несмотря на то, что вид деятельности "Добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд" (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 13.20) включен в ЕГРЮЛ в качестве одного из заявленных видов деятельности, фактически указанная деятельность, по сведениям заявителя, не осуществляется.

Доказательств обратного Фонд в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее, в 2012 и 2013 годах Фондом подтверждался вид деятельности "Производство прочих драгоценных металлов", в 2014 году Фондом подтверждался вид деятельности "Производство драгоценных металлов", который соответствует 10 классу профессионального риска.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых он пришел к выводу о фактически осуществляемой заявителем деятельности, позволяющей Фонду назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу о том, что вина общества в просрочке поступления в Фонд заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 09.04.2015 с приложением соответствующих документов отсутствует.

Фонд полагает, что обществом не подтверждено, что заказная бандероль N 12310084087251, которой было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы, была принята Почтой России 13.04.2015, противоречит почтовой квитанции N 12310084087251, поскольку в квитанции указана дата отправления и факт внесения наличных средств именно 17.04.2015. Кроме того, в письме УФПС г. Москвы от 17.06.2015 N 80-2.1.3-16/1 УФПС г. Москвы сообщает, что заказная бандероль N 12310084087251 была принята 15.04.2015.

Фонд оспаривает доводы общества о принятии указанной бандероли почтовым отделением 13.04.2015 указывая на даты в документах.

Апелляционный суд в ситуации разных дат на документах и спорности момента представления документов в орган почтовой связи исходит из обстоятельств, подтверждённых письмом УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2015 N 80-2.1.3-16/1. Данным письмом подтверждается нарушение отделением почтовой связи технологии обработки почтовых отправлений, сданных заявителем 15.04.2015, что привело к направлению бандероли с заявлением от 09.04.2015 о подтверждении основного вида экономической деятельности и необходимых документов в адрес Фонда только 17.04.2015 (то есть за пределами законодательно установленного срока).

Апелляционный суд исходит из того, что ФГУП "Почта России" не является стороной настоящего спора, не имеет никакого интереса к исходу данного судебного разбирательства.

О фальсификации доказательства - письма УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 17.06.2015 N 80-2.1.3-16/1 не заявлено.

Именно нарушением со стороны отделения почтовой связи технологии обработки почтовых отправлений объясняется противоречие в выданной обществу почтовой квитанции от 17.04.2015 и реальной датой отправки бандероли.

Указанные обстоятельства страхователем были доведены до Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации письмом от 01.07.2015 N ГМК/11319, однако оставлены последним без внимания.

Также из представленных в материалы дела дополнительных пояснений следует, что на основании проведенной служебной проверки установлено, что сотрудниками компании обеспечено представление именно 15.04.2015 в отделение почтовой связи N 123100 как самой бандероли N 12310084087251, так и наличных денежных средств для оплаты ее отправки, однако по причине перезагруженности сотрудников почтового отделения N 123100 почтовая квитанция была оформлена только 17.04.2015. Дата на списке - 17.04.2015 проставлена именно потому, что придя за квитанцией, работник представил новый список и получил список от органа связи.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт соблюдения обществом срока, установленный пунктом 2 Порядка для предоставления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление обществом до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией указанной деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае несвоевременного представления страхователем документом, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишено права запросить необходимые документы у страхователя.

Указанная позиция подтверждается правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 14943/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Фонда социального страхования не имелось достаточных оснований для установления страхователю страхового тарифа на 201 5 год в размере 8,5%.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2015 вынесено без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы страхователя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2015 года по делу N А33-17869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин