Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 19АП-151/15

г. Воронеж

4 марта 2016 г.

А14-14301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" Болдырева С.И.: Матыцина И.И., представитель по доверенности б/н от 06.02.2016 г., паспорт РФ,

от ПАО "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N 02/1426 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от Цепа Г.Г.: Денисенко А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1494807 от 15.06.2015 г., Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1494808 от 15.06.2015 г.,

от Цепа Л.В.: Денисенко А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1494807 от 15.06.2015 г., Кудрявцева Е.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1494808 от 15.06.2015 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" Болдырева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года по делу N А14-14301/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" (ОГРН 1043600172770, ИНН 3666118681) к Цепа Григорию Григорьевичу, Цепа Людмиле Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 ООО "Воронежский садовник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Болдырев Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Воронежский садовник" Болдырев С.И. 15.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к Цепа Григорию Григорьевичу и Цепа Людмиле Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.03.2014 между ООО "Воронежский садовник" и гражданами Цепа Г.Г. и Цепа Л.В. в отношении недвижимого имущества, а именно: часть здания IX, лит. Л, общей площадью 2450,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304020:2593, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания граждан Цепа Г.Г. и Цепа Л.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Воронежский садовник" часть здания IX, лит. Л, общей площадью 2450,1 кв.м., кадастровый номер 36:34:0304020:2593, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174.

Определением суда от 03.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего и Цепа Г.Г. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках дела N А14-14301/2014 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Герасименко Валерии Викторовне.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 20.03.2014 между ООО "Воронежский садовник" и Цепа Г.Г., Цепа Л.В., отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 22 386 руб. за производство судебной экспертизы. Взыскано с ООО "Воронежский садовник" в пользу Цепа Г.Г. 22 386 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Воронежский садовник" Болдырев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Цепа Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" Болдырева С.И. передал суду выписку из лицевого счета, чек по операции, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе копий: экспертного заключения ООО "Московский кадастровый центр" от 13.01.2016, отчета об оценке N 01/2015 ООО "Бюро городского кадастра" отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проявляя должную заботливость, заявитель апелляционной жалобы мог получить вышеуказанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представить их в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" Болдырева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители Цепа Г.Г., Цепа Л.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между ООО "Воронежский садовник" (продавец) и Цепа Г.Г., Цепа Л.В. (покупатели) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в совместную собственность и оплатить часть здания IX в лит.Л, назначение: нежилое, общая площадь 2450,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-27, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/128/2005-165, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 (далее - помещение).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 20.03.2014 цена приобретаемого покупателями помещения составляет 20 000 000 руб. По передаточному акту от 20.03.2014 помещение передано продавцом покупателям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/001/003/2015-7423 от 08.09.2015 и штампу регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 20.03.2014 право общей совместной собственности Цепа Г.Г., Цепа Л.В. на помещение зарегистрировано 26.03.2014 за N 36-36-01/093/2014-132.

В сопроводительном письме к отчету об оценке ИП Андросовой В.О., проведенному в целях определения рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Воронежский садовник" для залога, указано, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.05.2012 составляет 75 974 527 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.03.2014 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 20.03.2014) совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 29.10.2014.

Согласно отчету N 30-02-14 от 17.03.2014 об оценке части здания IX в лит.Л, назначение: нежилое, общая площадь 2450,1 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174, выполненному ООО "Ассоциация независимой оценки рыночная стоимость объекта оцени по состоянию на 28.02.2014 составляет 19 369 153 руб. с учетом НДС (т.1 л.д.69-172).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 12220/6-3 от 22.12.2015 рыночная стоимость помещения по состоянию на 20.03.2014 составляет 20 451 308 руб. с учетом НДС (т.3 л.д.6-21).

Названное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, экспертное заключение проверяемо, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о недостоверности проведенной оценки по причине того, что оценщик не выезжал на объект оценки для его осмотра, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания экспертного заключения N 12220/6-3 от 22.12.2015 недопустимым доказательством по делу, так как из поставленного перед экспертом вопроса и содержания экспертного заключения следует, что оценка проводилась в ретроспективе (для определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 20.03.2014). Для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу осмотр помещения в его нынешнем состоянии не требовался. При этом суд первой инстанции учтено, что техническое состояние помещения не повлияло на определение его рыночной стоимости, в расчетах экспертом не применялись соответствующие понижающие коэффициенты: при корректировке на техническое состояние помещения использовался коэффициент 1.

Довод конкурсного управляющего о том, что на 31 странице заключения упоминается жилой дом, а не подлежащее исследованию помещение, правомерно отклонен судом первой инстанции как надуманный, поскольку из текста экспертного заключения N 12220/6-3 от 22.12.2015 следует, что определялась рыночная стоимость именно рассматриваемого помещения, а указание в тексте жилого дома является опечаткой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 12220/6-3 от 22.12.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов содержащихся в данном заключении. Как указано выше экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий, экспертное заключение проверяемо

Вывод эксперта о рыночной стоимости помещения на дату оспариваемой сделки сопоставим с выводом оценщика, привлеченного Цепа Г.Г. для оценки помещения накануне сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет N 30-02-14 от 17.03.2014 является недостоверным, в связи с чем в соответствии с определением суда от 03.12.2015 была назначена экспертиза, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы было обусловлено не недостоверностью выводов отчета, а наличием вопросов, требующих специальных знаний и ходатайствами сторон, а также проведением экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 20.03.2014 имущества не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на сопроводительное письмо к отчету об оценке ИП Андросовой В.О., поскольку в материалы дела не представлен соответствующий отчет об оценке, содержащий обоснование соответствующего вывода оценщика, также суд первой инстанции обоснованно учёл цель проведения указанной оценки (для передачи имущества ООО "Воронежский садовник" в залог), а также дату, по состоянию на которую проводилась оценка (16.05.2012).

Намерение должника продать указанное имущество по цене 60 000 000 рублей и заключение для этого договора на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 29.04.2013 также не подтверждает рыночную стоимость имущества, поскольку в период действия договора от 29.04.2013 по указанной цене имущество должника продано не было.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания считать неравноценным встречное исполнение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2014 в сумме 20 000 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2014, заключенный между ООО "Воронежский садовник" и Цепа Г.Г., Цепа Л.В., и применении последствий недействительности сделки.

На основании положений статей 106, 108, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 386 руб. за производство судебной экспертизы и взыскал с ООО "Воронежский садовник" в пользу Цепа Г.Г. 22386 руб. расходов на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 года по делу N А14-14301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Воронежский садовник" Болдырева Сергея Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова