Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1349/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-194633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г.Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-194633/15, вынесенное судьей О.В. Каменской по заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 112746451040, 107140, Москва, ул. Русаковская, 13) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

третье лицо - Абдуллаев М.Я

о взыскании 47367 руб. 96 коп. ущерба, 12 500 руб. расходов по оплате оценщика, 110 руб. 58 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦДСВ "Гарант" - Федорова М.Ф по дов. 14.01.2016;

от АО "Страховая группа МСК" - Леонов С.Н. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 47 367,96 руб. ущерба, 12 500 руб. расходов по оплате оценщика, 110,58 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-194633/15 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦДСВ "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. АО "Страховая группа МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 г.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 в 14-00 минут в Дмитровское шоссе 159, произошло ДТП, участниками которого стали Абдулаев Мелик Якубович (автомобиль NISSAN TIANA гос. номер КК076Н/50) и Искандеров Турал Низами оглы (автомобиль ГАЗ 2707 гос. номер Х750ОХ/197). Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Искандеров Турал Низами оглы (автомобиль ГАЗ 2707 гос. номер Х750ОХ/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Искандеров Турал Низами оглы свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю NISSAN TIANA гос. номер КК076Н/50, собственник Абдулаев Мелик Якубович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 25.01.2013). Гражданская ответственность виновника Искандерова Т.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0615190532); потерпевшего Абдулаева М.Я. в АО "СГ МСК" (полис ВВВ N 0603813904). Потерпевший Абдулаев М.Я. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - АО "СГ МСК", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 33670,04 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 20.02.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером ущерба Абдулаев М.Я., обратился за проведением повторной независимой оценки. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0450/15 от 16.09.2015, и составила 81038,00 руб. (с учетом износа запчастей). 16.09.2015 года Абдулаев М.Я. заключил с истцом договор цессии N 0450/15, в соответствии с которым потерпевший уступает, а истец принимает право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного потерпевшему из страхового случай ДТП, в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 47367 руб. 96 коп. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 12500 руб. (п. 1.1 договора цессии). Передаваемое право требования возникло на основании Отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 16.09.2015 года N 0450/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2013 года с участием ТС NISSAN TIANA гос. номер КК076Н/50, под управлением Абдулаева М.Я., и автомобилем ГАЗ 2707 гос. номер Х750ОХ/197, под управлением Искандерова Т. Н. оглы (п. 1.2 договора цессии).

Определение размера ущерба путем составления отчета ООО "Оценочная компания Капитал" было произведено 16.09.2015, по истечении значительного периода времени после ДТП от 25.01.2013, в результате которого ТС получило повреждения. Специалист ООО "Оценочная компания Капитал" осмотр поврежденного ТС не производил. При таких обстоятельствах в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишило ответчика возможности представить доказательства в свою защиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. АО "СГ МСК" воспользовалось своим правом на проведение экспертизы в независимой экспертной организации ЗАО "АК24". В установленные законом сроки ЗАО "АК24" было подготовлено экспертное заключение и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. После того, как ответчик провел независимую экспертизу с привлечением ЗАО "АК24" и определил размер причиненного ущерба, истец и/или потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил. Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.З ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено Истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено Ответчиком, независимая экспертиза проведена. В материалы дела Ответчиком были представлены доказательства об исполнении обязательств перед потерпевшим надлежащим образом путем осуществления выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки на основании заключения независимой экспертной организации ЗАО "АК24". В отчете ООО "Оценочная компания Капитал" указана иная стоимость материалов и деталей, чем в отчете Страховщика. При этом стоимость материалов и деталей не может быть определена произвольно. Истцом не представлены доказательства, что отчет о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО "АК24" содержит занижение суммы восстановительного ремонта, недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом также не представлено.

Сам факт несогласия Истца (цессионария) с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. В нарушение п. 5 Правил проведения экспертиз установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) отчет ООО "Оценочная компания Капитал" выполнен экспертом, не внесенным в государственный реестр (в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, Истцом доказательства обратного не представлены). При таких обстоятельствах, представленное Истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. В силу пункта 5 статьи 12 Закона ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Расходы на оплату дополнительной оценки являются убытками потерпевшего, необязательные для обращения за страховой выплатой.

Доводы истца были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете ООО "Оценочная компания Капитал", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии запретов в действующем законодательстве на уступку права на получение страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум), согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор цессии, на основании которым Истцом были заявлены исковые требования, оформлен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие предмета уступки т.к. возражений потерпевшего по сумме страхового возмещения Страховщику не поступало. После получения выплаты страхового возмещения потерпевший относительно результата произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта не возражал, письменных претензий в адрес Ответчика не направлял. Обратное Истцом доказано не было. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения, не прекращенное исполнением, отсутствует.

С даты выплаты страхового возмещения, а именно с февраля 2013 г. право на требование суммы возмещения сверх выплаченной потерпевшим не было реализовано. Кроме того, потерпевшим не было реализовано право предусмотренное ст. 311 ГК РФ не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Учитывая изложенное, у страховщика имелись правомерные основания считать, что обязательства по выплате страхового возмещения в силу ст. 311, 408 ГК РФ исполнены надлежащим образом. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с выплаченной суммой страхового возмещения, позволяет прийти к выводу об отсутствии предмета уступки. При таких обстоятельствах договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Как следует из Договора цессии цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП в том числе право требования страхового возмещения к АО "СГ МСК". Так как представленный договор цессии носит возмездный характер, то момент передачи прав наступает с даты оплаты вознаграждения Цеденту и передачи Цессионарию всех необходимых документов, на которых у Цедента возникают права требования, а также подтверждающих их объем. В материалы дела Истцом не представлены доказательства оплаты Цеденту денежных средств в счет уступаемого права.

В соответствии со ст. 3 ФЗ ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В рассматриваемых правоотношениях Цессионарий (Истец) не является собственником поврежденного имущества, не несет риск его повреждения и не понес убытков с его восстановлением. Согласно ст.ст. 430, 931 ГК РФ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица, то есть договором, по которому должник (страховщик) обязан произвести исполнение обязательства не кредитору (страхователю), а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Главой 24 ГК РФ и установлено, что правом на перемену лиц в обязательстве обладают исключительно стороны договора (кредитор и должник). Согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования не может быть признан действительным поскольку, в соответствии с абзацем 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. У истца не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-194633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев