Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-865/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-35636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года об индексации присужденных сумм по делу N А12-35636/2014, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт - Петербург, (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757), обществу с ограниченной ответственностью "АЛ ТРАНС", г. Москва, (ИНН 7701640724, ОГРН 1067746200983),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Москва,

о взыскании 1499211 руб.29 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2016 N N 81891-81897, отчетом о публикации судебных актов от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" о взыскании 1499211 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.2 государственного контракта от 13 сентября 2011 года N 1289/11 за период с 1 октября 2013 года по 12 августа 2014 года.

Определением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-35636/2014 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ал Транс".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с

общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" и с общества с ограниченной ответственностью "АЛ ТРАНС" в порядке субсидиарной ответственности 1499211 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.2 государственного контракта от 13 сентября 2011 года N 1289/11 за период с 1 октября 2013 года по 12 августа 2014 года.

Определением от 6 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена истца Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области на его правопреемника Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35636/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" взыскано в пользу истца 1499211 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 12.2 государственного контракта от 13 сентября 2011 года N 1289/11 за период с 1 октября 2013 года по 12 августа 2014 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал взыскателю исполнительный лист от 22 апреля 2015 года серии ФС N 005231142.

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А12-35636/2014, и взыскании с должника 60952 руб. 76 коп. за период с 1 марта по 31 октября 2015 года.

Определением от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35636/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия решения и до его исполнения и является ускоренным средством защиты нарушенного прав, наличие соглашения сторон либо законодательного акта, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации не требуется, для применения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно установить факт неисполнения судебного акта.

Многоотраслевое производственное предприятие "Коррунд" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация приводится в случае и в размерах, которые прямо установлены федеральным законом или договором.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить ее размер.

Договор, предусматривающий право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствует.

Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Ссылка апеллянта на нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ранее было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнение судебного акта.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А12-35636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина