Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-1088/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-22073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Уралкотломаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-22073/2015 (судья Белякович Е.В.),

Общество с ограниченной Производственное предприятие "УралКотлоМаш" (далее - ООО ПП "УралКотлоМаш", истец по первоначальному требованию) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный теплоэнергетический комплекс" (далее - ООО "ЮТЭК") о взыскании основного долга по договору от 28.07.2014 N 05-07/14 в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 975 200 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 133-134, т.1).

Общество "ЮТЭК" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПП "УралКотлоМаш" неустойки на несвоевременно поставленную продукцию по договору от 28.07.2014 N 05-07/14 в размере 676 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2015) заявленные требования удовлетворены частично. С учетом произведенного судом зачета первоначальных и втсречных требований, суд взыскал с ООО "ЮТЭК" в пользу ООО ПП "УралКотлоМаш" 1 177 649 руб. задолженности по договору от 28.07.2014 N 05-07/14 и 22 852 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПП "УралКотлоМаш" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ООО "ЮТЭК" заявленную истцом неустойку в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "ЮТЭК" о взыскании неустойки ООО ПП "УралКотлоМаш" отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО "ЮТЭК" был пропущен разумный срок для реализации своих прав по направлению претензии относительно поставки некомплектного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора, законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО ПП "УралКотлоМаш" (продавец) и ООО "ЮТЭК" (покупатель) заключен договор поставки N 05-07/14 (л.д. 11), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количестве, в комплектности и по цене указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что поставляемая продукция оплачивается по согласованной договорной цене, указанной в спецификации.

Спецификацией N 1 от 28.07.2014 к договору поставки N 05-07/14 от 28.07.2014 сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и общая сумма товара, а также срок отгрузки продукции (в течение 60 рабочих дней) и порядок его оплаты (в течении 180 календарных дней с момента подписания договора) (л.д. 12).

Во исполнение условий договора обществом ПП "УралКотлоМаш" в адрес покупателя поставлен товар по товарной накладной N 026 от 26.12.2014 на общую сумму 9 800 000 рублей (л.д. 13), на оплату выставлена счет-фактура N 032 от 26.12.2014 (л.д. 14).

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 000 000 рублей.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика на несвоевременную поставку продукции в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно пункту 9.4 договора разногласия разрешаются путем переговоров.

Перед обращением в суд истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия N 47 от 28.05.2015 с просьбой о погашении задолженности и указанием на возможность начисления договорной неустойки (л.д. 16), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для обращения в суд со встречным иском послужило несвоевременное исполнение ООО ПП "УралКотлоМаш" обязанности по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

ООО ПП "УралКотлоМаш" оспаривает взыскание с него суммы неустойки несвоевременное исполнение ООО ПП "УралКотлоМаш" обязанности по поставке товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО ПП "УралКотлоМаш" пени за период с 18.10.2014 по 26.12.2014 (60 дней) в сумме 676 200 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика на несвоевременную поставку продукции в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Учитывая, что факт поставки товара в адрес ООО "ЮТЭК" с нарушением срока подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ООО ПП "УралКотлоМаш" в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По ходатайству ответчика по встречному иску суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям несвоевременного исполнения ООО ПП "УралКотлоМаш" обязательств перед ООО "ЮТЭК", не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске ООО "ЮТЭК", разумного срока для направления претензии относительно некомплектного товара подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, спецификацией N 1 предусмотрено, что срок отгрузки продукции оставляет 60 рабочих дней с момента подписания договора.

С учетом того, что договор подписан сторонами 28.07.2014 (л.д.11, т.1), сроком поставки продукции является 17.10.2014.

В то же время фактически продукция была поставлена и принята ООО "ЮТЭК" 26.12.2014 в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не заявлялось (л.д. 13, т.1), в связи с чем положения п.10 Постановления Пленума Вас РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Кроме того, договором от 28.07.2014 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции 30.11.2015 (л.д.106, т.1) в связи с подачей первоначального иска. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЮТЭК" злоупотреблений правом.

Требование о взыскании с ООО "ЮТЭК" заявленной истцом неустойки в полном объеме, изложенные в резолютивной части апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку заявленное ООО ПП "УралКотлоМаш" безосновательно, поскольку не мотивировано соответствующими доводами и не подтверждено доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-22073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "УралКотлоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова