Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-756/16 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - оставление жалобы без движения - фермерское хозяйство - раскрытие информации - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-756/16

г. Тула

9 марта 2016 г.

Дело N А09-12794/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Стахановой В.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубарева Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 по делу N А09-12794/2015, принятое по исковому заявлению Департамента сельского хозяйства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023242735262, ИНН 3234014082) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубареву Константину Алексеевичу (Брянская область, Унечский район, д. Песчанка, ОГРНИП 313325624700032, ИНН 325301484073) о взыскании 915 315 рублей 83 копеек, установила следующее.

Департамент сельского хозяйства Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области (далее - заявитель) с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кубареву Константину Алексеевичу (далее - глава КФХ Кубарев К.А.) о взыскании 915 315 рублей 83 копеек, полученных в качестве гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Кубарев К.А. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 жалоба главы КФХ Кубарева К.А. оставлена без движения в срок до 03.03.2016 в связи с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту сельского хозяйства Брянской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом, данное определение, направленное главе КФХ Кубареву К.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: Брянская область, Унечский район, д. Песчанка, ул. Мира, д. 27, вручено адресату 16.02.2016, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Более того, указанное определение 10.02.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба главы КФХ Кубарева К.А. подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубарева Константина Алексеевича возвратить.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 8 листах.

Судья

Н.В. Еремичева