|
10 марта 2016 г.
|
Дело N А56-64271/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 12.02.2016; Макарова Т.С. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика (должника): Ярцевой И.В. по доверенности от 06.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31481/2015) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-64271/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "НОВИКОМ"
к Кингисеппской таможне
об оспаривании решения о корректировке
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2015 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962, признании недействительным требования Кингисеппской таможни N 1212 от 21.07.2015, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/130515/0008962 по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает правомерными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по спорной ДТ. Податель жалобы ссылается на то, что в процессе анализа документов, представленных Обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары, задекларированные в тот же период и ввезенные в рамках контрактов, заключенных с заводами-изготовителями из Китая.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в 2015 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом" (далее - товар).
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/130515/0008962 с приложением пакета документов.
Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы.
В ходе проверки заявленных в спорной ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.05.2015, в котором указано на необходимость предоставления дополнительных документов и пояснений в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости в срок до 05.07.2015, а также на необходимость в срок до 23.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с расчетом обеспечения.
Общество в установленные сроки направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх.N 587 от 26.06.2015).
14.05.2015 Общество предоставило письмо исх. N 468 о списании денежных средств для обеспечения уплаты таможенных платежей, а также заполненную форму корректировки таможенной стоимости.
Несмотря на то, что Обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по указанной ДТ, по резервному методу.
Также Обществу было выставлено требование N 1212 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой.
Общество не согласилось с вышеуказанными решением и требованием таможенного органа и оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их правомерными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения заявленной в ДТ N N 10218040/130515/0008962 таможенной стоимости товаров Общество представило в таможню документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
Как следует из материалов дела, Общество 26.06.2015 направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения письмом от 26.06.2015 года. В указанном письме Общество дало пояснения по поводу каждого пункта перечня, запрашиваемых таможенным органом, документов.
Вместе с тем, таможенный орган посчитал, что представленные Обществом документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок с однородными товарами, заявленная декларантом таможенная стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждена.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что согласно представленным коносаментам, получателем товара ООО "Новиком" не является. Письмо на получателя груза по коносаменту датировано для судоходной компании 07.05.2015.
Вместе с тем, согласно океанскому и фидерному коносаментам N OOLU2558754301, N 2558754301 грузополучателем является лицо предъявившее ордер на груз от компании Сутор Холдинг Лимитед.
Согласно ордеру от 07.05.2015 получателем груза, находящегося в контейнерах N SEGU4090655,OOLU9398211, по коносаменту N ООШ2558754301 является ООО "НОВИКОМ".
Таким образом, довод таможни о том, что Общество не является получателем груза, не соответствует действительности.
По запросу таможни о предоставлении банковских документов об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам, Обществом было представлено валютное платежное поручение N 13 от 05.06.2015 с выпиской из лицевого счета, которое подтверждает оплату товара в счет уплаты товара по контракту N643/64293672/00001 от 15 июля 2010.
Так же, Общество пояснило, что на тот момент товар не оплачен.
Согласно пункта 3.2 контракта, оплата товара может быть произведена в течении 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что не смог идентифицировать платеж от 05.06.2015. В указанном платежном поручении имеется графа "назначение платежа", в которой указано, что оплата по данному платежному поручению предназначена в счет исполнения контракта N 643/64293672/00001 от 15.07.2010.
Вместе с тем, Как следует из платежного поручения от 10.09.2015 N 24 в настоящее время товар оплачен, и данный платеж легко идентифицируется с инвойсом, представленным ранее.
Также таможня утверждает, что Обществом не были представлены оригиналы и копии договора, дополнительных документов к нему ни в установленный срок, ни ранее после назначения таможенным органом дополнительной сверки.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку Обществом были представлены копии контракта и дополнительных соглашений к нему при подаче ДТ N 10218040/130515/0008962 (далее - ДТ), о чем свидетельствуют пункты 36-45 описи к ДТ.
Так же, в письме от 26.06.2015 в отношении запрашиваемого оригинала контракта, Общество пояснило, что не имеет возможности направить оригинал контракта с дополнительными соглашениями по почте, поскольку подобного рода документы используются Обществом в работе.
Оригинал контракта
