Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-463/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-7743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Базаревой Н.Ю. по доверенности от 14.01.2015, от ответчика Зайцева И.С. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-7743/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106, ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великоустюгский пивоваренные завод "Бавария" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 57, ОГРН 1023502691299, ИНН 3526016760; далее - Общество) о взыскании 347 083 руб. 08 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Определением от 12.10.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 279 743 руб. 63 коп. без изменения периода взыскания.

Решением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 446 руб. 21 коп. долга, а также 1764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1346 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Установив, что при принятии названного решения не рассмотрен вопрос о взыскании стоимости услуг по водоотведению по зданию офиса, предъявленных в счете от 30.11.2014 N 17490-ВК в сумме 641 руб. 14 коп., а также услуг, предъявленных в счете от 30.11.2014 N 17421-ВК за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 22 142 руб. 28 коп., суд принял дополнительное решение от 14.01.2016, которым указанные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 726 руб. 31 коп. задолженности и 513 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие с решением суда от 15.12.2015 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом был сделан неверный вывод о том, что объем водоотведения за спорный период составляет 40% от объема водопотребления. Данные об объемах произведенной продукции судом не исследовались и не подтверждают объем сточных вод с учетом выпущенной продукции. Считает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание факт отсутствия прибора учета сточных вод, объем оказанных услуг по водоотведению надлежит определять в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что обжалуется только решение суда от 15.12.2015, с дополнительным решением истец согласен. Кроме того, дополнительное решение ответчиком исполнено в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 Предприятием (предприятие ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 0-519 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать питьевую воду из систем водоснабжения и принимать сточные воды в систему канализации в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Луначарского, 57.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01.11.2009 по 31.12.2009 с условием дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент рассчитывается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в течение 3 дней с момента получения счета-фактуры.

В период с ноября 2011 года по апрель 2015 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. По данным истца на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 279 743 руб. 63 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2011 года по сентябрь 2014 года в сумме 22 142 руб. 28 коп. по счету от 30.11.2014 N 17421-ВК, а также задолженности по водоотведению по зданию офиса в сумме 641 руб. 14 коп. рассмотрен в дополнительном решении, которое сторонами не обжалуется.

В обжалуемом судебном акте рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2014 года по производству, а также за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года по зданиям офиса и производства в общей сумме 256 960 руб. 21 коп. (279 743,63 руб. минус 22 142,28 руб. минус 941,14 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы истца о неправомерности применения расчетного способа определения объема сточных вод при наличии прибора учета подаваемой питьевой воды, принял во внимание специфику производства ответчика, проанализировал условия договора и практику взаимоотношений сторон до спорного периода и признал обоснованным расчет ответчика, в соответствии с которым объем водоотведения равен 40% объема водопотребления.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает единственный способ определения объема водоотведения при отсутствии прибора учета сточных вод, при котором объем водоотведения равен объему водопотребления.

Помимо прочего, способ определения объема сточных вод стороны согласовали в пункте 4.3 договора, указав, что при отсутствии приборов учета сточных вод количество сточных вод отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), действовавшему на момент заключения договора и утратившему силу в связи с принятием Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Таким образом, принимая во внимание характер производственной деятельности ответчика (производство напитков), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали, что объем водоотведения равен объему водопотребления за минусом воды, используемой в составе выпускаемой продукции.

Порядок расчета объема водоотведения, примененный ответчиком (40% от объема поступления воды) и положенный судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не соответствует ни положениям действующего законодательства, ни условиям заключенного договора.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.3 договора, на которые ссылается суд первой инстанции, согласованы лимиты водопотребления и водоотведения, но не установлен порядок определения объема поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг.

В материалы дела ответчик представил отчеты о продукции (том 2, л.д. 47-64), согласно которым в ноябре 2014 года объем выпущенной продукции составил 165,6 м3, в декабре 2014 года - 201,1 м3, в январе 2015 года - 157,3 м3, в феврале 2015 года - 191,3 м3, в марте 2015 года - 229,2 м3, в апреле 2015 года - 213,9 м3.

Таким образом, с учетом объема выпущенной продукции объем сточных вод за спорный период составил 6102,7 м3, в том числе в ноябре 2014 года (без учета водоотведения от здания офиса) - 1033,5 м3 (1199 м3 минус 165,5 м3); в декабре 2014 года - 986,9 м3 (1188 м3 минус 201,1 м3); в январе 2015 года - 701,7 м3 (859 м3 минус 157,3-м 3); в феврале 2015 года - 1187,7 м3 (1379 м3 минус 191,3 м3); в марте 2015 года - 841,8 м3 (1071 м3 минус 229,2 м3); в апреле 2015 года - 1351,1 м3 (1565 м3 минус 213,9 м3).

Довод истца о неправомерности исключения объема произведенной продукции при расчете объема водоотведения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на доводы о неподтвержденности данных представленных ответчиком, истец эти данные не опроверг, доказательств отсутствия производства в спорный период не представил. Кроме того, как указано выше, данный порядок определения объема сточных вод согласован сторонами в договоре.

Стоимость оказанных услуг по водоотведению составила 279 478 руб. 02 коп. (6102,7 м3 х 38,81 руб. х 1,18 (НДС)).

Объем и стоимость поставленной воды ответчиком не оспариваются и составляют 238 734 руб. 95 коп.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что ответчик оплатил истцу за спорный период 314 298 руб. 05 коп.

По расчету апелляционного суда задолженность ответчика за спорный период составляет 203 914 руб. 91 коп. (279 478,02 руб. + 238 734,95 руб. - 314 298,05 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года по делу N А13-7743/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский пивоваренные завод "Бавария" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 57, ОГРН 1023502691299, ИНН 3526016760) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106, ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898) 203 914 руб. 91 коп. задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и 6265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великоустюгский пивоваренные завод "Бавария" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 57, ОГРН 1023502691299, ИНН 3526016760) в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кирова, д. 106, ОГРН 1023502689968, ИНН 3526000898) 2190 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко