Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7641/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-15916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Романенко В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания": Турусиной С.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

от МБУ "Красноярский туристско-спортивный центр": Грошева В.А. - директора, Тельмановой А.М. - представителя по доверенности от 25.12.2015 N 216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2015 года по делу N А33-15916/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) об обязании безвозмездно выполнить следующие виды работ:

1) Выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу кирпичных перегородок в помещениях на первом этаже, с последующей заменой их на перегородки из проектного пористого бетона (газобетона), или близкого по весу с ним материала с приведением в исходное состояние отделочного покрытия перегородок;

2) Привести в соответствие с проектной документацией металлические конструкции входной группы (установить отсутствующие метизы), устранить деформацию конструкции. Выполнить работы по монтажу входной группы козырька из литого поликарбоната толщиной 4-6 мм;

3) Устранить замечания по наружным сетям теплофикации в тепловой камере УТ-1 ОАО "Крас-Ком".

Определениями от 31.10.2014, 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Управление строительства-604", муниципальное бюджетное учреждение "Красноярский туристско-спортивный центр" (далее - МБУ "КТСЦ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по настоящему делу с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно выполнить следующие виды работ:

1) Выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу кирпичных перегородок в помещениях на первом этаже, с последующей заменой их на перегородки из проектного пористого бетона (газобетона), или близкого по весу с ним материала с приведением в исходное состояние отделочного покрытия перегородок;

2) Привести в соответствие с проектной документацией металлические конструкции входной группы (установить отсутствующие метизы), устранить деформацию конструкции. Выполнить работы по монтажу входной группы козырька из литого поликарбоната толщиной 4-6 мм;

3) Устранить замечания по наружным сетям теплофикации в тепловой камере УТ-1 ОАО "Крас-Ком".

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" взыскано 72 796 рублей 64 копейки судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято при полном отсутствии доказательств вины ответчика в недостатках работ. В основу принятого решения положено только экспертное заключение. Считает, что ответчик в полной мере выполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 29.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо - открытое акционерное общество "Управление строительства-604", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит суд апелляционной инстанции в резолютивной части уточнить объект, на котором должны быть выполнены указанные в решении работы, а именно: "спортивный зал в Советском районе" по адресу: город Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, 17.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.05.2010 между муниципальным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 39 на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 объем и содержание работ определены сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Как следует из пункта 2.1, цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 05.05.2010 и составляет - 68 038 381 рубль 72 копейки с учетом НДС - 10 378 736 рублей 20 копеек. Цена контракта является твердой и не может измениться в ходе всего срока исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 определены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта; дата завершения работ - 15.10.2010.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки.

Согласно пункту 9.3 стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31.10.2010 (пункт 11.1).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 67 138 503 рубля 66 копеек по актам о приемке выполненных работ от 20.12.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 20.12.2010 N 3, от 20.12.2010 N 4, от 20.12.2010 N 5, от 20.12.2010 N 6, от 20.12.2010 N 7, от 20.12.2010 N 8, от 20.12.2010 N 9, от 20.12.2010 N 10, от 20.12.2010 N 11, от 20.12.2010 N 13, от 20.12.2010 N 12, от 20.12.2010 N 14, от 20.12.2010 N 15, от 20.12.2010 N 16, от 20.12.2010 N 18, от 20.12.2010 N 19, от 20.12.2010 N 21, от 20.12.2010 N 22, от 20.12.2010 N 23, справкам выполненных работ и затрат.

Работы приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

10.02.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - сентябрь 2009 года, окончание работ - февраль 2011 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 01/536-дг объект введен в эксплуатацию 14.02.2011.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации объекта выявлены существенные недостатки.

Письмом N 423 заказчик направил подрядчику копии обращений МБУ "КТСЦ", ГУ по ФКСиТ Красспорт и Красноярского городского совета депутатов, предложил в срок до 07.02.2014 направить перечень мероприятий с указанием сроков ликвидации выявленных замечаний.

Письмом от 20.03.2014 N 1180 подрядчику предложено представить график по устранению выявленных нарушений до 02.04.2014.

В претензии от 09.04.2014 N 1459 заказчик указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие существенные скрытые недостатки выполненных работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ:

- система вентиляции не функционирует;

- на стенах и потолках имеются следы от замачивания, в результате протекания кровли;

- на внутренних стенах (перегородках) имеются усадочные трещины с раскрытием до 2 см;

- на поверхности стен и потолков в помещениях душевых имеются следы от замачивания;

- на поверхности стен вокруг мансардных окон имеются следы от замачивания;

- отсутствует фрагмент защитного покрытия козырька над центральным входом;

- в местах крепления связей металлических конструкции козырька локально отсутствуют болты;

- не переданы наружные сети теплофикации на баланс эксплуатирующей организации, по причине не устранения замечаний ОАО "Крас-Ком".

С учетом изложенного, согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту подрядчику предложено в срок до 08.05.2014 устранить недостатки, известить заказчика о принятых мерах.

Согласно копиям уведомлений о вручении почтового отправления претензия получена подрядчиком 16.04.2014, 18.04.2014.

15.07.2014 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика по муниципальному контракту составлен акт проверки факта устранений замечаний, в соответствии с которым по состоянию на 15.07.2014 замечания не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Актами о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ подтверждает факт выполнения работ по договору от 25.05.2010 N 39 на общую сумму 67 138 503 рубля 66 копеек.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4.1 контракта подрядчик обязался: обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением строительных норм и правил, в объеме, соответствующем сметному расчету, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации или ремонта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 10.02.2011.

Следовательно, спорные недостатки были выявлены, требования об их устранении направлены подрядчику, а затем и в суд в пределах установленного гарантийного срока.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дроздовой Ирине Геннадьевне открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить причину деформации защитного покрытия козырька из поликарбоната на центральном входе объекта "Спортивный зал в Советском районе" по адресу г.Красноярск, ул.60 лет образования СССР, 17" (некачественное выполнение работ, ошибки в проекте, либо иные причины)?

- Определить причины возникновения усадочных трещин, с раскрытием до 2 см на внутренних стенах помещения электрощитовой, на поверхности стен и потолков в помещениях душевых и раздевалок в здании "Спортивный зал в Советском районе" по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 17 (некачественное выполнение данного вида работ, некачественное выполнение работ по устройству фундамента, усадка фундамента, некачественное выполнение работ по устройству металлических конструкций, ошибки в проекте, либо иные причины). В случае, если причиной образования усадочных трещин является деформация полов, то указать причину усадки полов (отсутствие системы водоотведения, естественные геологические процессы и др.)?

- Какие строительно-технические работы необходимо выполнить по устранению недостатков, указанных в первом и во втором вопросах, а также, по устранению причин возникновения этих недостатков - трещин ("Спортивный зал в Советском районе" г.Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, 17)?".

- Определить безопасность эксплуатации объекта (в т.ч. возникает ли угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде) до устранения недостатков, указанных в вопросах 1-2, а также до устранения причин возникновения этих недостатков?

Согласно представленному в материалы дела 31.08.2015 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1. Причинами деформации защитного покрытия козырька из поликарбоната на центральном входе являются:

- некачественно выполненные работы по монтажу входной группы козырька;

- пространственная и открытая конструкция ферм создает возможность деформации (вырыва) сотового поликарбоната при неблагоприятных погодных условиях, например, порывах ветра.

По вопросу 2. Причины возникновения осадочных трещин:

- отступление от проекта при производстве строительно-монтажных работ: замена перегородок из пористого бетона (газобетона) на кирпичные перегородки;

- деформация конструкций пола, в результате замачивания и просадки основания под железобетонной плитой пола. Застройщик, отступив от проекта и выполнив внутренние перегородки из глиняного кирпича, по монолитной железобетонной плите, рассчитанной на восприятие нагрузок от перегородок из пористого бетона, не предусмотрел, что вес 1 кв.м. кирпичной перегородки больше чем в 3 раза веса 1 кв.м пористого бетона.

По вопросу 3. Для устранения выявленных недостатков, необходимо:

1. Разобрать кирпичные перегородки в помещениях 1 этажа, где выявлены осадочные трещины, и выполнить из проектного, или близкого по весу с ним материала.

2. После проведения ремонтно-строительных работ в здании "Спортивный зал в Советском районе" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 17 продолжить наблюдение за конструкциями в течение первых двух лет.

3. Произвести работы по вскрытию просевших участков отмостки с последующим ее устройством, произвести гидроизоляцию, упрочнить основания под отмосткой, произвести работы по устройству водоотводов на территории вокруг здания Спортивного зала.

По вопросу 4.

1. Угрозы обрушения здания "Спортивный зал в Советском районе" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет образования СССР, 17 - нет.

2. Техническое состояние здания работоспособное за исключение группы помещений, где установлены осадочные трещины.

3. Для обеспечения безопасной эксплуатации помещений 1 этажа здания необходимо демонтировать кирпичные перегородки с последующей заменой их на проектные.

4. Для безопасной эксплуатации помещений 2 этажа, где перегородки выполнены с отступлением от проекта, рекомендуем произвести дополнительные расчеты на несущую способность конструкций.

5. Произвести демонтаж поликарбоната на входной группе козырька и заменить его на литой поликарбонат, толщиной 4-6 мм.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ, предъявления требования об их устранении в пределах гарантийного срока, а также невыполнение такого требования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также результатами проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком также не доказано, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки были им устранены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ, что соответствует положениям статей 12, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств вины ответчика в недостатках работ, не являются обоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертное заключение от 31.08.2015 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика относительно того, что техническим заданием и локально-сметным расчетом предусмотрена кладка перегородок из кирпича, а не из газобетона, как предусмотрено проектом, следовательно, подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, подлежит отклонению.

Подрядчик является профессионалом в сфере строительства. Согласно условиям муниципального контракта работы подлежат выполнению в соответствии с проектом. Из пояснений заказчика следует, что согласно контракту подлежали выполнению работы по кладке перегородок из кирпича и газобетона в соответствии с проектом. Работы имеют одинаковую стоимость, поэтому в локальном сметном расчете отражены как кладка кирпича. Ответчик не представил доказательства, что обращался к заказчику с вопросом о возможности замены газобетона на кирпич в тех случаях, когда проект предусматривает использование газобетона. Поскольку недостатки работ, согласно заключению эксперта, вызваны заменой материала, суд приходит к выводу о вине подрядчика в возникновении дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта.

Довод ответчика о том, что работы по устройству козырька из монолитного поликарбоната были выполнены ОАО "Управление строительства-604", в связи с чем устранение недостатков работ не может быть возложено на ответчика, подлежит отклонению с учетом следующего.

ОАО "Управление строительства-604" выполняло работы на объекте "Спортивный зал в Советском районе" на основании муниципального контракта от 24.09.2009 N 61. Заказчик имел претензии к подрядчику по качеству выполненных работ. Отношения сторон по контракту прекращены в связи с истечением срока действия контракта.

25.05.2010 муниципальный контракт, предметом которого явилось строительство объекта "Спортивный зал в Советском районе", заключен с ответчиком. Локальным сметным расчетом предусмотрен комплекс строительных работ, в том числе работы по устройству кровли и выполнению других наружных работ. Предусмотрены работы с использованием поликарбоната.

14.02.2011 Администрацией города Красноярска выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик, принявший на себя обязательства по строительству объекта "Спортивный зал в Советском районе", несет ответственность за качество переданного заказчику объекта капитального строительства. В этой связи требование об устранении недостатков работ по устройству козырька из монолитного поликарбоната обоснованно предъявлено к ответчику.

Довод ответчика об отсутствии замечаний контролирующих строительство органов не влияет на выводы суда.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок устранения недостатков определен истцом с учетом нормативных сроков выполнения работ, необходимых для устранения недостатков - 60 рабочих дней. Ответчик указанный срок не опроверг.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Обязывая общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить недостатки, суд первой инстанции не указал место проведения работ, необходимое для устранения допущенных недостатков, что делает решение суда неисполнимым.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта места исполнения указанного действия не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции определением от 23.11.2015 исправил опечатку в резолютивной части решения, оглашенной 18.11.2015, в части указания лица, в пользу которого взысканы судебные расходы на оплату экспертизы.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в полном объеме не соответствует объявленной резолютивной части решения с учетом исправленной опечатки. Изменение резолютивной части решения от 18.11.2015 привело к несоответствию резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По платежному поручению от 05.06.2015 N 244797 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края истцом внесены 72 796 рублей 64 копейки в счет оплаты экспертизы по делу, которые с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, составляет 4 000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с подачей апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Отмена обжалуемого судебного акта не привела к удовлетворению апелляционной жалобы, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года по делу N А33-15916/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в течение 60 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления безвозмездно устранить недостатки, выполнив следующие виды работ на объекте "Спортивный зал в Советском районе", расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет образования СССР, 17:

1) Выполнить ремонтно-строительные работы по демонтажу кирпичных перегородок в помещениях на первом этаже, с последующей заменой их на перегородки из проектного пористого бетона (газобетона), или близкого по весу с ним материала с приведением в исходное состояние отделочного покрытия перегородок;

2) Привести в соответствие с проектной документацией металлические конструкции входной группы (установить отсутствующие метизы), устранить деформацию конструкции. Выполнить работы по монтажу входной группы козырька из литого поликарбоната толщиной 4-6 мм;

3) Устранить замечания по наружным сетям теплофикации в тепловой камере УТ-1 ОАО "Крас-Ком".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 72 796 рублей 64 копейки судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай