Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-721/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 марта 2016 г.

Дело N А65-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Доронин В.В., доверенность от 15.05.2015,

от ответчика - Кулагин Д.В., доверенность от 03.08.2015,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца - Жупикова М.С., доверенность от 24.02.2016,

от ответчика - Кулагин Д.В., доверенность от 03.08.2015,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 февраля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Идиятуллина В.С.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу

N А65-20276/2015 (судья Королева Э.А.)

по иску Идиятуллина Вариса Сунгатулловича, Зеленодольский район, с.Айша,

к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша, (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731),

с участием третьих лиц:

Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан,

Левагина Дмитрия Александровича,

Головушкиной Надежды Валентиновны,

Емельянова Евгения Евгеньевича,

Шароновой Миляуши Надильевны,

Талипова Тахира Мингареевича,

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленные протоколом от 24 июля 2015 года,

признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Идиятуллин Варис Сунгатуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Овощевод", с участием третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Левагина Дмитрия Александровича, Головушкиной Надежды Валентиновны, Емельянова Евгения Евгеньевича, Шароновой Миляуши Надильевны, Талипова Тахира Мингареевича, о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", оформленных протоколом от 24 июля 2015 года, и признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" от 24 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Идиятуллин В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании 18 февраля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 25 февраля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Идиятуллина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО "Овощевод" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-20276/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что Идиятуллин В.С. является участником ООО "Овощевод" с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 49,42%.

24 июля 2015 года, состоялось общее собрание членов ООО "Овощевод", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- перераспределение голосов участников общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства;

- выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,

По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24 июля 2015 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены следующие изменения: - единоличным исполнительным органом (директором) общества указан Сабирзянов И.К., доля истца была уменьшена с 49,42% до 1, 33 и внесены 33 новых участника общества.

Полагая, что при проведении собрания 24.07.2015 был нарушен порядок его созыва, поскольку уведомление о проведении собрания не подписано, и не ясны полномочия лица созывающего собрание, а также в результате решений принятых на указанном собрании в нарушение положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишился значительной части, принадлежащей ему доли, Идиятуллин В.С. обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года проведено общее собрание членов, КП "Овощевод", на котором было принято решение о реорганизации коллективного предприятия в ООО "Овощевод" с утверждением размеров вкладов в уставный капитал создаваемого ООО "Овощевод" в размере 7 140 рублей у Идиятуллина В.С., и по 1 715 рублей у Сабирзянова И.К., Барановой Т.М., Гибадуллиной Г.Г., Фаттаховой А.Ф. с общим размером уставного капитала 14 000 рублей путём передачи имущественных долей участников коллективного предприятия в качестве неделимого фонда.

При проведении собрания, правила п. 5.5 устава Коллективного предприятия "Овощевод" о кворуме были нарушены ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А65-3779/2013.

В соответствии со ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью п. 1 переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании; п. 2 участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; п. 11 сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В рамках дела N А65-3779/2013 установлен факт процедурных нарушений при принятии решения от 02 июля 2012 года о реорганизации и утверждении размеров вкладов в уставный капитал создаваемого ООО "Овощевод" в размере 7 140 рублей у Идиятуллина В.С., и по 1 715 рублей у Сабирзянова И.К., Барановой Т.М., Гибадуллиной Г.Г., Фаттаховой А.Ф. с общим размером уставного капитала 14 000 рублей путём передачи имущественных долей участников коллективного предприятия (по 1,33 % каждая) в качестве неделимого фонда.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение Идиятуллина В.С., о том, что он являлся владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Овощевод", на основании решения собрания от 02 июля 2012 года, является неверным, поскольку основано, на решении принятом в отсутствие необходимого кворума, то есть ничтожном.

При этом довод истца об определении доли иных участников в размере 1,33%, только путем оспаривания сделок по определению долей за пятью участниками в процессе реорганизации 02.07.2015 года правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку распределение долей принадлежащих 75 бывшим работникам КП "Овощевод" на 5 участников ООО "Овощевод" проведено в нарушение положений статьи 21 Закона об ООО.

При рассмотрении исковых требований Кулагиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод", Идиятуллину Варису Сунгатулловичу, Сабирзянову Ильшату Калимулловичу, Бабановой Татьяне Михайловне, Гибадуллиной Гульфире Гарифзяновне, Фаттаховой Айсуле Фатхрахмановне о признании сделки ничтожной, применения последствий ничтожной сделки в рамках дела А65-16488/2013 судом кассационной инстанции также установлено, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Устава КП "Овощевод" членами коллективного предприятия становятся работники бывшего совхоза "Овощевод", изъявившие желание работать в КП, вновь поступающие по их заявлению в порядке, соответствующему трудовому законодательству; на каждого члена КП ведется трудовая книжка согласно требованиям законодательства.

Пунктом 4.1 Устава КП "Овощевод" предусмотрено, что коллективная собственность предприятия реализуется в Уставном фонде предприятия, состоящем из неделимой части, арендованных средства производства и паевого фонда, который материализуется в зданиях, сооружениях, машинах, оборудовании транспортных средств, продуктивном скоте, объектах социально-культурного назначения, в продукции и товарах, в денежных средствах, находящихся на балансе предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КП "Овощевод" являлся Ассоциацией фермерских хозяйств, что в свою очередь в соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными. Уставной капитал ООО "Овощевод" был создан за счет средств КП "Овощевод", где все имущество принадлежало на праве общедолевой, коллективной собственности, и каждый участник имел равную долю в имуществе предприятия.

Следовательно, исходя из общего количества постоянных работников (членов) на момент принятия решения от 02.07.2012 года - 75 человек, истец является владельцем доли в размере 1,33% ООО "Овощевод", как и остальные бывшие участники КП "Овощевод".

Из вступившего в законную силу решения суда по делу N А65-5224/2015 следует, что ООО "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) обязано в течение 75 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание участников общества в порядке, установленном законом, Уставом общества со следующей повесткой дня:

- перераспределение голосов участников общества,

- выбор исполнительного органа (директора) общества,

- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,

- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",

- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства.

Во исполнение решения суда в адрес бывших работников КП "Овощевод" направлено уведомление (том 2 л.д. 143) о созыве внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" с определенной судом повесткой дня.

При этом основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, как установлено судом, стало неисполнение ООО "Овощевод" требования о проведении внеочередного собрания участников общества Сабирзянова И.К. и Кулагиной С.В. в порядке ст.35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015 года при общем количестве участников 75 человек, на собрание присутствовали и зарегистрировались 40 человек, о чем в протоколе имеются подписи, кворум имелся (л.д. 121-126).

Вопросы, включенные в повестку дня подлежали разрешению простым большинством, что соответствовало как положениям п.5.5 устава КП "Овощевод", так и п.8.3 устава ООО "Овощевод".

Факт получения уведомления истцом не оспаривается (уведомление том 2 л.д. 67), при этом довод истца о ненадлежащем уведомлении в отсутствии подписи на уведомлении судом отклоняется, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности и заинтересованности в управлении делами общества, с учетом текста уведомления, истец имел возможность присутствовать на собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что им реализовано не было.

С учетом изложенного, решения на собрании 24.07.2015 приняты единогласно (40 участников ООО "Овощевод" из 75), при наличии кворума.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, основанных на решениях собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нотариального протокола общего собрания от 24.07.2015, и его недействительность в силу ст. ст. 163, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Разделом 8 Устава общества (том 1 л.д. 13-20) предусмотрен порядок проведения общих собраний участников общества и правила принятия решений общим собранием.

Статьей 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно подпункту 7 раздела 9 Устава общества исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества и направляет копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам общества в порядке предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае Уставом общества выбран иной способ подтверждения принятых им решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), что соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол оспариваемого решения от 24.07.2015 года подписан председательствующим Сабирзяновым И.К., в соответствии с положениями устава, и не требовал нотариального удостоверения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года по делу N А65-20276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева