Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-108/16

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-17866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" декабря 2015 года по делу N А33-17866/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2465301950, ОГРН 1132468059844) (далее - истец, ООО "Мега", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куропятникову Виктору Анатольевичу (ИНН 031700007267, ОГРН 304031714100010) (далее - ответчик, ИП Куропятников В.А., предприниматель) о взыскании 1 612 880 рублей 56 копеек долга, 404 833 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега" взыскано 1 612 880 рублей 56 копеек долга, 354 334 рублей 83 копеек неустойки, 32 260 рублей 87 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 999 476 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит расчета взысканной суммы, который бы подтвердил правильность произведенного истцом расчета.

Ответчик указывает, что до предъявления иска в суд ответчиком был изменен адрес места жительства, в связи с чем адрес, указанный в исковом заявлении, по которому в дальнейшем арбитражным судом отправлялись все извещения по делу, не является надлежащим адресом ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец не заявил возражений относительно той части решения, которой ему было отказано в удовлетворении его требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора от 01.12.2013 N 16/М поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель (пункт 1.1 договора).

По товарным накладным от 18.03.2014 N 318-00003, N 318-00002, N 318-00004, N 318-00005, от 20.06.2014 N 620-00001, от 26.06.2014 N 626-00001, N 626-00002, от 18.09.2014 N 918-00004, от 18.09.2014 N 918-00006, N 918-00005, от 23.09.2014 N 92300001 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 268 270 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны ответчиком, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данные товарные накладные не оспорил.

Кроме того, по актам от 18.03.2014 N 318-00001, 318-00006, от 18.09.2014 N 91800003, N 918-00007 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 201 188 рублей.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 01.12.2013 N 16/М поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере 1 500 000 рублей Поставка сверх указанной суммы оплачивается банковским переводом в размере 100 % по факту получения товара в течение 3 календарных дней с даты получения. При отсутствии заявок (отгрузки) в течение 30 календарных дней с даты последней отгрузки, оплата товарного кредита производится не позднее 60 календарных дней со дня последней отгрузки товара.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.05.2015, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 1 510 860 рублей

В материалы дела представлено письмо ИП Дмитриченко А.В. в адрес ООО "Мега" с просьбой по платежному поручению от 01.10.2014 N 66 считать сумму 89 892 рублей оплатой за Куропятникова В.А.

Так же в материалы дела представлена товарная накладная от 24.04.2013 N 2440, подтверждающая факт поставки ООО "ТД КМК-1" в адрес ИП Куропятникова В.А. товара на сумму 224 450 рублей в рамках исполнения договора поставки от 01.12.2012 N 16/ТД. Условия оплаты поставляемого товара по данному договору аналогичны пункту 4.3.2 договора от 01.12.2013 N 16/М.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 долг ИП Куропятникова В.А. перед ООО "ТД КМК-1" составляет 191 912 рублей 56 копеек.

Право требования уплаты ответчиком указанной суммы долга на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 26.05.2015, о чем должник уведомлен письмом от 26.05.2015 исх. N б/н.

07.07.2015 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить 1 510 860 рублей долга по договору от 01.12.2013 N 16/М и 191 912 рублей 56 копеек по уступке прав требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей истец обратился в арбитражный суд соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до предъявления иска в суд первой инстанции ответчиком был изменен адрес места жительства в связи с чем, адрес, указанный в исковом заявлении, по которому судом первой инстанции отправлялись все извещения по делу, не является надлежащим адресом ответчика.

Изучив указанный довод и материалы дела, апелляционный суд не может принять указанный довод.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции. Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2015 направлено сторонам 09.09.2015.

Указанное определение, направлено по адресу регистрации ответчика (671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Советская, 10-1) и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым уведомлением N 66004976250861 (л.д.9).

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Апелляционный суд указывает, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В материалы дела представлены доказательства того, что предпринимателю были направлены ответчиком в его адрес, указанный в выписке из ЕГРИП, копия иска и отсутствующие у него документы. Ответчик не сообщил арбитражному суду об изменении юридического адреса ответчика во время производства по делу, не заявил ходатайство о направлении судебных актов по настоящему делу по иному адресу.

Кроме того, от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением от 07.10.2015 заседание было отложено, определение направлено сторонам, получено предпринимателем 20.10.2015 (л.д. 112 и 113).

Таким образом довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении не принимается апелляционным судом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.12.2013 N 16/М по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора от 01.12.2013 N 16/М поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель (пункт 1.1 договора).

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 3 268 270 рублей подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: от 18.03.2014 N 318-00003, N 318-00002, N 318-00004, N 318-00005, от 20.06.2014 N 620-00001, от 26.06.2014 N 626-00001, N 626-00002, от 18.09.2014 N 918-00004, от 18.09.2014 N 918-00006, N 918-00005, от 23.09.2014 N 92300001.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

Кроме того, как следует из материалов дела, по актам от 18.03.2014 N 318-00001, 318-00006, от 18.09.2014 N 91800003, N 918-00007 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 201 188 рублей.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 4.3.2 договора от 01.12.2013 N 16/М поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в размере 1 500 000 рублей Поставка сверх указанной суммы оплачивается банковским переводом в размере 100 % по факту получения товара в течение 3 календарных дней с даты получения. При отсутствии заявок (отгрузки) в течение 30 календарных дней с даты последней отгрузки, оплата товарного кредита производится не позднее 60 календарных дней со дня последней отгрузки товара.

Срок оплаты наступил.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.05.2015, в котором ответчик признал наличие долга в сумме 1 510 860 рублей.

В материалы дела представлено письмо ИП Дмитриченко А.В. в адрес ООО "Мега" с просьбой по платежному поручению от 01.10.2014 N 66 считать сумму 89 892 рублей оплатой за Куропятникова В.А.

Так же в материалы дела представлена товарная накладная от 24.04.2013 N 2440, подтверждающая факт поставки ООО "ТД КМК-1" в адрес ИП Куропятникова В.А. товара на сумму 224 450 рублей в рамках исполнения договора поставки от 01.12.2012 N 16/ТД. Условия оплаты поставляемого товара по данному договору аналогичны пункту 4.3.2 договора от 01.12.2013 N 16/М.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 18.09.2014 долг Куропятникова В.А. перед ООО "ТД КМК-1" составляет 191 912 рублей 56 копеек.

Право требования уплаты ответчиком указанной суммы долга на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 26.05.2015, о чем должник уведомлен письмом от 26.05.2015 исх. N б/н.

07.07.2015 ответчик получил претензию истца с требованием оплатить 1 510 860 рублей долга по договору от 01.12.2013 N 16/М и 191 912 рублей 56 копеек по уступке прав требования.

Таким образом, расчет задолженности следующий:

1 510 860 рублей - 89 892 рублей + 191 912 рублей 56 копеек = 1 612 880 рублей 56 копеек.

Указанный расчет изложен в иске, в решении, повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод ответчика о том, что в решении не указан расчет, не соответствует содержанию решения.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании о взыскании суммы в размере 1 612 880 рублей 56 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику 404 833 рублей 00 копеек неустойки за период с 23.11.2014 по 31.07.2015 (251 день) по ставке неустойки 0,1 % на общую сумму долга 1 612 880 рублей 56 копеек

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.1 договора от 01.12.2013 N 16/М в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что истец неправомерно начисляет неустойку на общую сумму долга, поскольку в силу пункта 5.1 договора от 01.12.2013 N 16/М, а так же договора от 01.12.2012 N 16/ТД неустойка подлежит начислению только на стоимость неоплаченного товара.

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, апелляционный суд признает его верным.

Расчет следующий:

1 219 780 рублей - задолженность по договору от 01.12.2013 N 16/М,

191 912 рублей 56 копеек задолженность по договору от 01.12.2012 N 16/ТД),

период с 23.11.2014 по 31.07.2015 - 251 день,

по ставке неустойки 0,1 %,

итого: (1 219 780 рублей + 191 912 рублей 56 копеек) х 0,1% х 251 день = 354 334 рублей 83 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно признаны судом первой инстанции частично обоснованными и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 354 334 рублей 83 копеек

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 260 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 N 28 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Куропятникова Виктора Анатольевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" декабря 2015 года по делу N А33-17866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин