Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-11252/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-5941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление Линчука Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" (ИНН 7202119185, ОГРН 1037200635636) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: Корольский Василий Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш",

при участии в судебном заседании представителей:

от Линчука Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" - представитель Петров С.А. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Корольского Василия Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - представитель Сикорская Ю.В. (паспорт, по доверенности);

установил:

Линчук Александр Иванович (далее - Линчук А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" (далее - ООО "Бройлер", ответчик) о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО "Бройлер" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - ООО "Уралсибагро"), и применении последствия недействительности сделки - ООО "Бройлер" возвратить ООО "Уралсибагро" недвижимое имущество:

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;

3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4998,8 кв.м, этаж 1, антресоль N Антресоль 1 этажа, антресоль NАнтресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;

4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;

5) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1111,3 кв.м, этаж N 1, этаж N 2 Подвал N Подвал, расположенное по адресу: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19773 кв.м, адрес объекта: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская области, город Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, д.8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

Определением от 17.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - ООО "Уралсельмаш", третье лицо).

Решением от 10.08.2015 по делу N А70-5941/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Линчука А.И. удовлетворил, признав недействительным соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между ООО "Бройлер" и ООО "Уралсибагро";

применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Бройлер" возвратив ООО "Уралсибагро" следующее недвижимое имущество:

С ООО "Бройлер" в пользу Линчука Александра Ивановича взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бройлер" и ООО "Уралсибагро" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают на отсутствие нарушения порядка оформления одобрения сделки участниками общества. Отмечают, что директор ООО "Уралсибагро" Ершов С.Ю. при совершении сделки по передаче спорного недвижимого имущества от ООО "Уралсельмаш" к ООО "Уралсибагро" и от ООО "Уралсибагро" к ООО "Бройлер" исполнял волю заинтересованных в совершении сделки участников ООО "Уралсибагро" Линчука А.И. (74% доли в уставной капитале ООО "Уралсибагро"; единственный участник и директор ООО "Уралсельмаш") и Корольского Василия Дмитриевича (26% доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро"; единственный участник и директор ООО "Бройлер"). При этом, в соглашении от 21.11.2014 ООО "Уралсельмаш" в лице директора Линчука А.И. дало согласие на перевод недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Уралсельмаш" по состоянию на 21.11.2014 предприятию ООО "Бройлер". Обращают внимание на то, что 21.11.2014 между ООО "Уралсельмаш", ООО "Бройлер", ООО "Уралсибагро" был подписан договор N 1 перевода долга, в соответствии с пунктом 2.1. которого в счет погашения долга ООО "Уралсельмаш" перед ООО "Бройлер" в размере 24 000 000 руб. новый должник ООО "Уралсибагро" обязуется передать ООО "Бройлер" недвижимое имущество, оборудование и долю в уставном капитале, переданное новому должнику.

ООО "Уралсибагро" настаивает на том, что заключение взаимосвязанных сделок со спорным недвижимом имуществом имело цель - передачу всей недвижимости от ООО "Уралсельмаш" к ООО "Бройлер" в счет погашения долга Линчука А.И. (ООО "Уралсельмаш") перед Корольским В.Д. (ООО "Бройлер").

Оспаривая вывод суда о причиненных ООО "Уралсибагро" убытков в результате сделки, податели жалоб указывают на то, что в соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 12.11.2015 ООО "Уралсибагро" передало в собственность ООО "Бройлер" недвижимое имущество в счет погашения задолженности в сумме 24 000 000 руб., возникшей по договору перевода долга N 1 от 21.11.2014.

ООО "Бройлер" в жалобе ссылается на совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления Линчуком А.И. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Считает, что Линчук А.И. нарушил условия соглашения от 21.11.2014, не передав Корольскому В.Д. оставшуюся долю в уставном капитале ООО "Уралсибагро".

Определениями от 09.10.2015 апелляционные жалобы ООО "Бройлер" и ООО "Уралсибагро" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 26.11.2015 на 16 час. 00 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Линчук А.И., ООО "Уралсельмаш" в лице конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. представили отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в материалы дела поступило ходатайство, в котором оно результат рассмотрения жалобы ООО "Уралсибагро" оставляет на усмотрения суда; также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Линчука А.И., ООО "Уралсибагро", Корольского В.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бройлер" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Уралсельмаш" высказался согласно отзыву на жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 26.11.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Уралсибагро", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; дело N А70-5941/2015 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.01.2016 на 16 час. 30 мин.

26.01.2016 в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Уралсибагро" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Уралсибагро" просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В качестве доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, ООО "Уралсибагро" представило копии квитанций с описью вложения от 25.01.2016. Явившиеся в предварительное судебное заседание участники данный отзыв в связи с его поздней отправкой не получали, с содержанием не знакомы, высказать свою позицию в отношении названного процессуального документа не готовы.

Апелляционный суд с учетом положений Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уточнил процессуальный статус ООО "Уралсибагро" и определением от 27.01.2016 определил считать ООО "Уралсибагро" истцом по настоящему делу; назначив дело N А70-5941/2015 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 24 февраля 2016 года на 17 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Линчука А.И. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Корольского Василия Дмитриевича поступила письменная позиция по делу, которую суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве отзыва на иск.

До начала судебного заседания от Линчука Александра Ивановича, Корольского Василия Дмитриевича поступили ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Уралсибагро", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралсельмаш" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в дело 19.11.2015, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Бройлер" поддержал позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, выслушав представителей ООО "Бройлер", ООО "Уралсельмаш", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралсибагро" было зарегистрировано 27.12.2000 Регистрационной палатой города Тюмени за регистрационным номером 2875, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года: серия 72 N 000161778, дата внесения записи 04.09.2002. Единственным учредителем и участником ООО "Уралсибагро" с долей в уставном капитале 100% являлось ОАО "Тюменские моторостроители". Указанная доля в уставном капитале ООО "Уралсибагро" принадлежала ОАО "Тюменские моторостроители", на праве собственности на основании протокола N12 собрания Совета директоров ОАО "Тюменские моторостроители" от 19.11.2000.

21.03.2013 между Линчуком Александром Ивановичем и ОАО "Тюменские моторостроители" заключен договор купли продажи доли в уставном капитале общества, по условиям указанного договора, ОАО "Тюменские моторостроители" продало Линчуку Александру Ивановичу всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Уралсибагро". Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени, Тюменской области Прокопьевой Алевтиной Владиславовной, зарегистрирован в реестре за N 2С-324.

16.08.2013 между Линчуком Александром Ивановичем (продавец) и Корольским Василием Дмитриевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро", по условиям которого, Линчук Александр Иванович продал, а Корольский Василий Дмитриевич купил часть доли в размере 26% от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро" в размере 100%, что составляет 26% процентов от уставного капитала. Договор удостоверен Афанасьевой Татьяной Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени, Тюменской области, Аминова Хакима Хамитовича, зарегистрирован в реестре за N 3 -1495.

Таким образом, с 16.08.2013 участниками ООО "Уралсибагро" являются Линчук Александр Иванович с размером доли в уставном капитале 74% и Корольский Василий Дмитриевич с размером доли в уставном капитале 26%.

Как указывает истец, 13.04.2015 он узнал, что 12.02.2015 между ООО "Уралсибагро" и ООО "Бройлер" заключено Соглашение об отступном. В соответствии с указанным Соглашением ООО "Уралсибагро" (Сторона 1) передало в собственность ООО "Бройлер" (Сторона 2), а ООО "Бройлер" приняло в свою собственность недвижимое имущество в счет погашения задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 в сумме 24000000,00 рублей, возникшей по договору перевода долга от 21.11.2014 (п.1.1 Соглашения). Переданное недвижимое имущество включает в себя (п.1.2. Соглашения от 12.02.2015):

нежилое помещение, общая площадь 218,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км. Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;

нежилое помещение, общая площадь 60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;

нежилое помещение, общая площадь 4 998,8 кв.м, этаж 1, антресоль N Антресоль 1 этажа, антресоль N Антресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;

нежилое помещение, общая площадь 213,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;

нежилое помещение, общая площадь 1 111,3 кв.м, этаж N 1, Этаж N 2 Подвал расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

Согласно п.1.3 Соглашения от 12.02.2015, перечисленные в п.1.3 Соглашения объекты недвижимости принадлежат Стороне 1 на основании Соглашения об отступном от 28.11.2014.

В п.1.4. Соглашения от 12.02.2015 указано, что стоимость недвижимости, указанной в п.1.2. Соглашения, передаваемой в собственность Стороне 2 составляет:

нежилого помещения, общая площадь 218,2 м2. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 232 944,43 рублей;

нежилого помещения, общая площадь 60 м2. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 90201,43 рублей;

нежилого помещения, общая площадь 4 998,8 м.кв. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 7 714196,11 рублей;

нежилого помещения, общая площадь 213,8 м.кв. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 318 893, 93 рублей;

нежилого помещения, общая площадь 1 111,3 м2. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 1937660,28 рублей;

земельного участка (под нежилое строение) площадью 19 773 м2. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254, расположенного по адресу: 625014, Тюменская область, г.Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 8, строение 75 - 941496,38 руб.

Согласно п.1.5 Соглашения от 12.02.2015 общая стоимость недвижимости, указанная в п.1.4., составляет 11 235 292,56 рублей.

В соответствии с п.1.6 Соглашения, с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в п.1.2. Соглашения прекращаются обязательства ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" на общую сумму 24000000 рублей.

Согласно Передаточному акту от 12.02.2015, ООО "Уралсибагро" передало, а ООО "Бройлер" приняло вышеперечисленные объекты недвижимости.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Бройлер" 02.03.2015, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2351, выписка N 72/001/029/2015-9303 от 16 марта 2015 года.

2. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2352, выписка N 72/001/029/2015-9299 от 16 марта 2015 года.

3. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 998,8 кв.м, Кадастровый номер: 72:23:0225001:2353, выписка N 72/001/029/2015-9301 от 16 марта 2015 года.

4. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв.м. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2354, выписка N 72/001/029/2015-9290 от 16 марта 2015 года.

5. Объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,3 кв.м. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2355, выписка N 72/001/029/2015-9288 от 16 марта 2015 года. 6. Земельный участок, площадь 19 773 кв.м. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254, выписка N 001/040/2015-818 от 20 марта 2015 года.

Считая, что заключенное 12.02.2015 между ООО "Уралсибагро" и ООО "Бройлер" Соглашение об отступном является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14) и устава ООО "Уралсибагро", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Уралсибагро", протокол от 20.11.2013 (далее - устав), представитель ООО "Уралсибагро" Линчук А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания Соглашения об отступном от 12.02.2015, истец ссылается на то, что договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения на его совершение общим собранием участников общества. Указанная сделка совершена в ущерб ООО "Уралсибагро", т.к. имущество отчуждено по явно заниженной цене и само общество осталось должником по обязательствам, связанным как с приобретением, так и с отчуждением спорного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Бройлер", ООО "Уралсибагро" и Корольский Василий Дмитриевич, признают, что спорная сделка является крупной для ООО "Уралсибагро", а также сделкой с заинтересованностью. Однако, считают, что одобрения решением общего собрания участников общества не требовалось в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 45 ФЗ N 14, т.к. являлась сделкой, в совершении которой были заинтересованы все участники общества. Данную заинтересованность обосновывают существованием трехстороннего договора о переводе долга от 21.11.2014 N 1, заключенного между ООО "Бройлер" (кредитор), ООО "Уралсельмаш" (должник) и ООО "Уралсибагро" (новый должник), по условиям которого, должник передал новому должнику свою задолженность перед кредитором, сложившуюся перед кредитором из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 17.07.2013, договора купли-продажи N б/н от 10.09.2013, акта приема-передачи от 01.10.2013, подписанного и выполненного кредитором, но не исполненного должником (пункт 1.1 договора). Договор о переводе долга от 21.11.2014 N 1 подписан Линчуком А.И. со стороны "ООО "Уралсельмаш" и Корольским В.Д. со стороны ООО "Бройлер", соответственно, в совершении оспариваемого соглашения заинтересованы оба участника ООО "Уралсибагро". Более того, по мнению указанных выше лиц, убытки ООО "Уралсибагро" спорным соглашением об отступном не причинены, поскольку общая стоимость переданного по оспариваемому соглашению имущества составила 11 235 392 руб. 56 коп., тогда как в соответствии с пунктом 1.6 оспариваемого соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество прекращаются обязательства ООО "Уралсибагро" перед ООО "Бройлер" на сумму 24 000 000 руб.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Понятие крупной сделки, порядок ее одобрения, признание недействительной определены в статье 46 ФЗ N 14.

Так, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Учитывая, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 размер принадлежащих ООО "Уралсибагро" активов составляет 20 293 000 руб., размер ответственности общества по оспариваемому соглашению составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, соглашение об отступном от 12.02.2015 является для ООО "Уралсибагро" крупной сделкой, что участниками настоящего дела не оспариватся.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, порядок ее одобрения, признание недействительной определены в статье 45 ФЗ N 14.

Так, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сторонами не оспаривается, что спорное соглашения является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 3 статьи 45, пункту 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 ФЗ N 14).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое соглашение со стороны ООО "Уралсибагро" заключено директором общества, являющимся единоличным исполнительны органом общества (пункт 8.1 устава), который в силу пункта 8.5 устава не вправе без письменного согласия общего собрания участников общества заключать сделки с заинтересованностью, крупные сделки и сделки, связанные с приобретением, распоряжением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом любого недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемую сделку необходимо было одобрить общим собранием участников ООО "Уралсибагро".

Решение об одобрении оспариваемого соглашения общим собранием участников ООО "Уралсибагро" в материалы дела не представлено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общее собрание участников ООО "Уралсибагро" для одобрения указанной сделки не созывалось и не проводилось.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделкой, совершение которой обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ N 14). При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 4 статьи 45 ФЗ N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п.1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ N 14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п.1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 6 статьи 45 ФЗ N 14 определено, что положения настоящей статьи не применяются, в т.ч. к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Учитывая, что Линчук А.И. является обладателем 74% доли в уставном капитале ООО "Уралсибагро", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае его голосование безусловно могло повлиять на результаты голосования.

Каких-либо документальных доказательства того, что истец непосредственно участвовал в заключении спорного соглашения, одобрял его, знал или должен был знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор о переводе долга N 1 от 21.11.2014, договор целевого займа N 1/02 от 11.02.2015, переписка между Корольским В.Д. и Линчуком А.И., также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не свидетельствуют об одобрения сделки по отчуждению спорного имущества на указанных в Соглашении об отступном условиях (в частности, по цене отчуждения) непосредственно участником общества Линчуком А.И.

Доказательства того, что в результате заключения спорного соглашения ООО "Уралсибагро", целью которого как хозяйственного общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, получило какие-либо доходы или прибыль, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное соглашение, являясь для ООО "Уралсибагро" крупной сделкой, совершено с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ N 14 требований к ней.

В подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ибо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Уралсибагро" или его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что о возникновении у ООО "Уралсибагро" убытков в связи с заключением спорного соглашения свидетельствует, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ООО "Уралсибагро" имело долги в сумме 44 983 000 руб., что значительно превышает активы общества. При том, что по спорному соглашению имущество ООО "Уралсибагро" отчуждается по цене ниже цены приобретения. Так, согласно представленному в материалы дела соглашению об отступном от 28.11.2014 (т.1, л.74-78), на основании которого ООО "Уралсибагро" приобрело спорное недвижимое имущество, его стоимость составляла 35 944 000 рублей (второй абзац пункта 1.6.6.), в то время как по спорной сделке имущество отчуждено по значительно меньшей стоимости.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является для ООО "Уралсибагро" крупной, совершена с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок, в результате сделки обществу причинен убыток, в связи с чем считает, что исковые требования о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2015, заключенного между ООО "Уралсибагро" и ООО "Бройлер", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

По общему правилу суд обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности использования для восстановления нарушенных прав правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер" обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" спорного недвижимого имущества, и в виде восстановления погашенной недействительной сделкой задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер" в сумме 24 000 000 рублей по договору N 1 перевода долга от 21 ноября 2014 года, заключенному между ООО "Бройлер" (кредитор), ООО "Уралсельмаш" (должник) и ООО "Уралсибагро" (новый должник).

Доводы, приведенные ООО "Бройлер", ООО "Уралсибагро", Корольским В.Д., отклоняются по мотивам, указанным выше.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, что соответствует статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения спора согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2015 года по делу N А70-5941/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 12.02.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер" (ИНН 7202119185, ОГРН 1037200635636) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (ИНН 7203111728, ОГРН 1027200789890).

Применить последствия недействительности сделки:

I. Обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" следующее недвижимое имущество:

1) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2351;

2) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 60 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2352;

3) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4998,8 кв.м, этаж 1, антресоль N Антресоль 1 этажа, антресоль N Антресоль 1 этажа, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2353;

4) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 213,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2354;

5) объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1111,3 кв.м, этаж N 1, этаж N 2 Подвал N Подвал, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75, кадастровый номер: 72:23:0225001:2355;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (производственно-административный цех), площадь 19773 кв.м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, на земельном участке расположено здание с адресным описанием: Тюменская область, город Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 8, строение 75. Кадастровый номер: 72:23:0225001:2254.

II. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер" в сумме 24 000 000 рублей по договору N 1 перевода долга от 21 ноября 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бройлер" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (новый должник).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бройлер" в пользу Линчука Александра Ивановича 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова
Д.Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.