Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-256/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А04-6549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на определение от 11.12.2015

по делу N А04-6549/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Валерьевича

к Благовещенской таможне

о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 08.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/250515/0002421 (далее - ДТ N 2421).

Определением от 27.08.2015 производство по делу прекращено вследствие отказа предпринимателя от исковых требований в связи с отменой оспариваемого решения таможни в порядке ведомственного контроля, с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

23.10.2015 в арбитражный суд от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. по этому же делу. Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-6549/2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 по делу N А04-6549/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Благовещенская таможня полагает, что удовлетворено судом исковое требование предпринимателя, заявленное повторно, от которого он ранее отказался.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 21.07.2015, заключенный с ООО "Аудит-Дальний Восток" в лице директора, счет от 21.07.2015 N 37 на сумму 14 000 руб., платежное поручение N 48 от 22.07.2015 на сумму 14 000 руб.

По условиям поименованного договора поверенный обязался за вознаграждение осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Амурской области по спорам о признании недействительным решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 2421, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении указанного дела арбитражным судом.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2015 определена сторонами в размере 14 000 руб. за подготовку искового заявления, подачу иска, представительство в Арбитражном суде Амурской области (пункт 2.1.). Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (пункты 2.2., 2.3).

Факт оказания представителем юридических услуг по договору от 03.06.2015 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Суд верно отметил, что Благовещенская таможня, являясь ответчиком, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, не отменила свое решение в добровольном порядке до обращения в суд предпринимателя.

Поскольку отказ от требований непосредственно связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя (решение таможни от 25.08.2015 N 10704000/250815/49 об отмене оспариваемого решения) после обращения последнего в арбитражный суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний (одно предварительное заседание и одно судебное заседание), в которых принимал участие представитель заявителя, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Оснований для переоценки размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод таможни о недопустимости взыскания судебных расходов вследствие их повторного заявления после прекращения производства по делу апелляционный суд по рассматриваемому делу считает ошибочным, так как таможня неверно полагает, что изначально предпринимателем заявлено 2 исковых требования: признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости и взыскать с Благовещенской таможни судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела. Между тем, о взыскании издержек заявлялось в суд не с целью защиты нарушенных прав, а в возмещение расходов, связанных с рассмотрением спора о законности решения таможни.

Из текста отказа предпринимателя от исковых требований (л.д.11), вступившего в законную силу определения от 27.08.2015 не следует, что предприниматель отказался от взыскания судебных расходов и в этой части производство по делу прекращено. Судом принят отказ и прекращено производство по делу по признанию недействительным решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки имеют одинаковую правовую природу.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных выше обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Апелляционным судом не установлено нарушения в рассмотрении судом первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов со стороны.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-6549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова