Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-9311/15

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А05-6988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6988/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Малышева Светлана Николаевна (место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар; ОГРНИП 305838301700058, ИНН 830000942605, далее - ИП Малышева С.Н.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, д. 25а; ОГРН 1138383000425, ИНН 2983009233, далее - Общество) о взыскании 407 396 руб. в возмещение убытков, а также 230 руб. судебных расходов связанных с получением на ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колыбина Наталья Александровна (далее - ИП Колыбина Н.А.).

Решением суда от 21 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец нарушил законодательные нормы размещения магазинов, чем принял все риски на себя. Вопрос незаконного переоборудования помещения является исключительно важным для данного дела, так как может снять вину с управляющей компании за залив. Судом первой инстанции не были приняты необходимые меры по выяснению этого фактического обстоятельства. В результате залива от 14.04.2015 и залива от 27.04.2015 к актам должны были быть приложены по одной надлежаще составленной накладной на товар на одном листе на каждый акт согласно текстам актов, итого 2 накладные. Однако истцом оценщику и в суд представлены 7 накладных на общую сумму в 407 396 руб., которые никак в актах залива не фигурируют. Таким образом, истцом не представлено доказательств нанесения ущерба на сумму 407 396 руб. Также истцом не представлено доказательств нахождения товаров, указанных в накладных в помещении магазина в момент залива. Судом первой инстанции в противоречии письменным доказательствам по делу - актам залива, в которых указано, что был поврежден товар по одной накладной при каждом заливе было принято требование истца о взыскании задолженности за поврежденный товар по 7 накладным, хотя повреждения не были подтверждены фото-видео съемкой или другими доказательствами.

ИП Малышева С.Н. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Колыбина Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 258 кв.м, на цокольном этаже расположенного по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А, на основании свидетельства о государственной регистрации права 29-АК N 291947.

ИП Колыбиной Н.А. (Арендодатель) и ИП Малышевой С.Н. (Арендатор) 01.01.2013 заключен договор N 01/13 аренды нежилого помещения на срок менее одного года, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование нежилое помещение расположенное на цокольном этаже 258 кв.м, по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А, для использования нежилого помещения с целью размещения магазина розничной торговли для реализации товаров детского назначения.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Актом приема-передачи от 01.01.2013 Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

Далее, Арендодателем и Арендатором были подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2013 N 01/13, которыми срок действия договора продлен изначально по 30.10.2014, и далее по 30.09.2015.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А, осуществляет Общество. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате засора канализационной трубы 14.04.2015 произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, находящегося по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А.

В результате повреждения трубы горячего водоснабжения 27.04.2015 произошел повторный залив арендуемого истцом помещения, находящегося по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А.

В результате заливов причинен ущерб находящемуся в нежилом помещении имуществу, принадлежащему ИП Малышевой С.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 407 396 руб. 70 коп, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 407 396 руб., причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факт причинения вреда истцом представлен акт о причинении ущерба вследствие аварии в системе водоснабжения и нарушения гидроизоляции помещения от 14.04.2015, из которого следует, что 14.04.2015 комиссия в составе представителей истца, собственника (третьего лица) и ответчика произвела осмотр нежилого помещения, арендованного истцом, расположенного на цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А.

Актом осмотра установлено, что в результате засора канализационной трубы, которая проходит под потолком (в середине помещения), произошла расстыковка труб в местах соединений, что привело к выливанию жидкости на навесной потолок и на стеллажи с игрушками.

Перечень испорченных игрушек прилагается (накладная на 1 листе) (т.1, л.62).

К указанному акту приложена накладная с перечнем товара на общую сумму 17 136 руб. (т.1, л.64).

Повторный факт залива подтверждается актом о причинении ущерба вследствие аварии в системе водоснабжения и нарушения гидроизоляции помещения от 27.04.2015.

Из акта следует, что 27.04.2015 комиссия в составе представителей истца, собственника (третьего лица) и ответчика произвела осмотр нежилого помещения, арендованного истцом, расположенного на цокольном этаже жилого дома находящегося по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21А.

Актом осмотра установлено, что слесарь (работник) управляющей компании - Общества при восстановлении потолка разобранного при прошлой аварии (14.04.2015) повредил трубу горячей воды, которая идет над потолком, вследствие чего поток горячей воды залил зал магазина по всему периметру, пострадал продовольственный товар в магазине (накладная испорченного товара прилагается к акту).

К акту истцом приложено 6 накладных, как на продовольственные, так и промышленные товары (т.1, л.65-72).

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при обстоятельствах, исключающих его вину, ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на СНиП "проектирование предприятий розничной торговли", разработанный с СНиП 2.08.02-89 не принимается, поскольку указанный СНиП в настоящий момент утратил силу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, в силу прямого указания закона.

Факт залития спорного помещения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При установлении факта затопления помещения ИП Малышевой С.Н. по причине засора канализационной трубы внутри дома, недоказанности Обществом кем именно создан данный засор, следует признать, что ответственность за качество содержания общего имущества должна возлагаться на ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с размером причиненного ущерба.

В качестве доказательства данного размера истец представил в материалы дела отчет N 73/15 (дата оценки 14 и 27 апреля 2015 года) об оценке рыночной стоимости объектов имущества (детские игрушки, мебель, одежда, обувь, предметы личной гигиены, памперсы и питание), изготовленный индивидуальным предпринимателем Егоровым Н.А. (т.1, л.21-61).

При этом в отчете отражено, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты движимого имущества заказчиком не предоставлялись.

Оценка производилась с учетом устных пояснений заказчика о том, что все товары приобретались в 2015 году, в связи с чем, оценщиком указано на отсутствие износа у объектов оценки. Все формулы расчета стоимости также применяются оценщиком с учетом отсутствия износа у объектов оценки (листы 26-33 отчета).

Иных документов, подтверждающих размер убытков, в материалах дела не имелось.

Определениями апелляционного суда от 11.01.2016 и от 03.02.2016 у истца запрашивались следующие документы:

дефектные ведомости к актам о причинении ущерба от 14.04.2015 и от 27.04.2015, фиксирующие объем поврежденного имущества с указанием степени его повреждения (попозиционно);

доказательства вызова ответчика для составления дефектных ведомостей к актам о причинении ущерба от 14.04.2015 и от 27.04.2015;

фотоматериалы, фиксирующие объем поврежденного имущества;

расчет суммы реального ущерба, исходя из закупочных цен, указанных в накладных по которым был получен товар от поставщиков;

накладные и платежные документы по оплате поврежденного товара;

прейскурант цен на поврежденный товар;

акты списания (утилизации) поврежденных товаров;

пояснения в отношении того, в связи с чем в акте от 27.04.2015 указано, что испортились продовольственные товары, отраженные в накладной без даты и номера, в то время как к акту приложено 6 накладных от 27.04.2015 в отношении промышленных товаров;

правовое обоснование исчисления суммы убытков исходя из рыночной стоимости движимого имущества.

Во исполнение определений суда истцом представлен акт на списание материалов от 02.09.2015, дефектная ведомость, фотографии помещения магазина с товаром от 27.04.2015, товарные накладные и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции проанализировал данные документы и пришел к следующим выводам.

Согласно акту на списание материалов от 02.09.2015 испорченный товар приобретался ИП Малышевой С.Н. не в 2015 году, а в период с 2011 по 2015 годы (т.2, л.52-58), следовательно, вывод оценщика об отсутствии износа не соответствует действительности.

Дефектная ведомость составлена истцом в одностороннем порядке (т.2, л.59-60). В ведомости отсутствует фиксация объема поврежденного имущества с указанием степени его повреждения (попозиционно). Кроме того, не указаны марки товаров, их артикулы, дата производства, производитель, что не позволяет идентифицировать конкретный товар.

Товарные накладные и счета-фактуры представлены без какой-либо правовой аргументации и соотнесения с перечисленным в иске товаром.

Кроме того, все товарные накладные и счета-фактуры составлены с нарушением требований закона: содержат многочисленные исправления и зачеркивания, ни на одной из товарной накладной не имеется подписей лиц, получивших товар. Фактически данные товарные накладные и счета-фактуры представляют собой хаотичный набор черновиков документов, а не надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих о приобретении истцом поврежденного товара, каковые затребовал суд апелляционной инстанции.

Остальных документов затребованных судом, таких как: расчет суммы реального ущерба, исходя из закупочных цен, указанных в накладных по которым был получен товар от поставщиков; платежные документы по оплате поврежденного товара; пояснения в отношении того, в связи с чем в акте от 27.04.2015 указано, что испортились продовольственные товары, отраженные в накладной без даты и номера, в то время как к акту приложено 6 накладных от 27.04.2015 в отношении промышленных товаров; правовое обоснование исчисления суммы убытков, исходя из рыночной стоимости движимого имущества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В отношении требования суда о предоставлении доказательств вызова ответчика для составления дефектных ведомостей к актам о причинении ущерба от 14.04.2015 и от 27.04.2015, ИП Малышева С.Н. пояснила, что вызов ею осуществлялся устно, вместе с тем, Общество факт такого вызова отрицает.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех представленных истцом документов считает, что доказательств точного размера причиненного ущерба в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает возможным взыскать с ответчика 18 018 руб., которые складываются из следующего.

Согласно акту осмотра от 14.04.2015 в результате залива пострадали игрушки, указанные в накладной на 1 листе. К указанному акту приложена накладная с перечнем товара на общую сумму 17 136 руб.

Согласно акту залива 27.04.2015 в помещении истца пострадал только продовольственный товар (накладная испорченного товара прилагается к акту). Из представленных с указанным актом залива накладных усматривается, что продовольственного товара в магазине истца повреждено на общую сумму 882 руб.

В остальной части иска надлежит отказать ввиду недоказанности.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-6988/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Светланы Николаевны 18 018 руб. убытков, 503 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 9147 руб. 92 коп. государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышевой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 2867 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина