Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-255/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А22-3205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивиковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивиковой Т.Н. (г. Элиста, ИНН 081400119772, ОГРНИП 308081615100071)

к Администрации г. Элисты (г. Элиста, ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970)

о признании незаконными действий, выразившиеся отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и обязании совершить определенные действия,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивикова Т.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным действий Администрации г. Элисты (далее по тексту - администрация), выразившихся в сносе возводимого объекта "Остановочный пункт "Парк Дружба" с кафе в цокольном этаже по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба", о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба" и в согласовании места его размещения, выраженного в письме N 11-2230/-1-44 от 14.04.2015, а также обязании утвердить акт о выборе земельного участка, площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба" для строительства остановочного пункта с кафе в цокольном этаже и предварительном согласовании места размещения остановочного пункта с кафе в цокольном этаже на испрашиваемом земельном участке, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что поскольку информация в отношении испрашиваемого земельного участка опубликована до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставление его осуществляется по правилам статьи 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Администрации г. Элисты, выразившиеся в сносе возводимого Ивиковой Т.Н. объекта "Остановочный пункт "Парк Дружба" с кафе в цокольном этаже по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Распределены судебные расходы.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка и обязании утвердить акт о выборе земельного участка, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу администрация выразила свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.03.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны до объявленного по делу перерыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Остановочный пункт "Парк Дружба" с кафе в цокольном этаже по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, остановка "Парк Дружба".

24.03.2015 заявитель провела последнее согласование с УГИБДД МВД РК.

Администрацией акт о выборе земельного участка утвержден не был в связи с тем, что 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем заявителю сообщено в письме от 14.04.2015 N 11-2230/01-44.

Письмом от 21.04.2015 администрация уведомила предпринимателя о необходимости освободить земельный участок в срок до 24.04.2015 путем демонтажа самовольно возведенного строения, в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, остановочный пункт "Парк "Дружба" (восточное направление), используется последним без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объект был снесен 22.04.2015.

Полагая, что вышеназванные действия администрации не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент подачи предпринимателем заявления) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации детально были регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица: обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ не допускают предоставления в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого (по любым причинам) до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Материалы дела подтверждают и судебными инстанциями установлено, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Кроме того, выбор земельного участка, предшествующий принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществлен после 01.03.2015, о чем свидетельствуют даты согласования членов комиссии в акте выбора земельного участка (20.03.2015, 24.03.2015).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции повторно рассматривающим дело отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в обжалуемой части.

Исходя из приведенных норм права (с учетом установленных обстоятельств) требования предпринимателя о признании незаконным отказа администрации в утверждении акта выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и возложении обязанности на администрацию принять решение об утверждении такого акта не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что настоящее заявление предпринимателем подано в суд с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления. При этом, оспариваемый ненормативный правовой акт датирован 14.04.2015. Предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд 31.08.2015. Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 83-84), ранее она обратилась с заявлением в суд общей юрисдикции 06.08.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указывает, что первоначально заявление подано им в суд общей юрисдикции и впоследствии производство по нему прекращено в связи с неподведомственностью, что явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока на оспаривание ненормативных актов связано с датой, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Ивикова Т.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, должна быть осведомлена о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку является профессиональным участником гражданского оборота. В случае отсутствия необходимых познаний заявитель не был лишен возможности своевременно прибегнуть к квалифицированной юридической помощи.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, предприниматель не представил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд, а процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и их безмотивное восстановление нарушит процессуальные права иных участников спора, суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат также по основанию пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.12.2015 по делу N А22-3205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова