Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-16651/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-54687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Шенгелия И.Г., по доверенности от 14.01.2016;

от Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский": не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е": Боярков К.А., по доверенности от 23.09.2015;

от Цылаковой Е.Б.: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-54687/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, Цылакова Елена Борисовна, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Вент Строй-Е" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2014 N 180-ЗЕМ, заключенный между Администрацией муниципального образования "Городской округ Дзержинский" и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СПК Вент Строй Е";

2. Применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-54687/15 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и Цылакова Е.Б. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский" N 78-ПГА от 19.02.2014, между истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) заключен договор купли продажи земельного участка N 180-ЗЕМ от 27.02.2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 4 141 кв.м с кадастровым номером 50:64:0020204:36, расположенный в границах муниципального образования "Городской округ Дзержинский" относительно ориентира за пределами участка, ориентир г. Дзержинский здание ветеринарной клиники, участок находится в 200 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Дзержинский, ул. Дзержинская, 44, под размещение гаражных боксов, подземных овощехранилищ и цеха по изготовлению воздухоотводов (п.1.1. договора).

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, записи регистрации N 50-50-64/010/2012-108 от 04.10.2012, N 50-50-64/008/2013-227 от 04.10.2013 (п.1.2. договора).

Истец передал ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:64:0020204:36, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2014.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Договор купли-продажи земельного участка N 180-ЗЕМ был заключен 27.02.2014, право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.04.2014, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 23.07.2015, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы относительно недействительности договора. Однако, апелляционный суд в связи с установлением факта пропуска срока исковой давности не вправе оценивать указанные доводы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-54687/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова