Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2938/16

г. Москва

3 марта 2016 г.

Дело N А40-111917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-111917/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли - продажи экскаваторов от 17.03.2014, заключенных между должником и Петровым С.В. в деле о признании ООО " ВолгаУралСпецстрой" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - Березун Н.М., по доверенности от 28.01.16,

от Петрова С.В. - Краснослободцева Н.М., по доверенности от 25.02.16, Шатунов А.А., по доверенности от 28.09.15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 ООО "ВолгаУралСпецстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филимонов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи экскаваторов от 17.03.2014 N 1/Э, N 2/Э, N 3/Э, заключенных между должником и Петровым С.В.

Определением суда от 02.12.2015 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Петрова С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры N 1/Э, по которому должником ответчику был продан экскаватор HITACHI ZX- 330LC-3, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1V700K00054952, двигатель N 6НК1-526980, цвет оранжевый, по цене 2 185 250 руб.; N 2/Э, по которому должником ответчику был продан - экскаватор HITACHI ZX-330-3, 2007 г.в., заводской номер машины (рамы) HCM1V700Т00052082, двигатель N 6НК1-519578, цвет оранжевый, по цене 610 000 руб.; N 3/Э, по которому должником ответчику был продан экскаватор KOMATSU PC- 200-7, 2006 г.в., заводской номер машины (рамы) DBB7890, двигатель N SAA102E-2-26396823, цвет желтый, по цене 911 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.07.2014.

При этом спорная сделка совершена 17.03.2014, то есть в период менее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им договоры купли-продажи без приведения соответствующих доводов.

Между тем в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела конкурсным управляющим должника в качестве доказательств были представлены только копии договоров, а Гостехнадзор Самарской области, на ответ которого ссылается конкурсный управляющий, не является органом, который может подтвердить, либо удостоверить содержание документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Петровым С.В. были представлены договоры купли-продажи, содержание которых отличается от копий, представленных конкурсным управляющим, оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.

Помимо договоров купли-продажи Петровым С.В. также предоставлены иные доказательства - приходные кассовые ордера, акты приема-передачи, в которых также указана договорная стоимость имущества.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим в суд копии договоров обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нетипичность расчетов наличными денежными средствами при совершении оспариваемой сделки.

Данная ссылка конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата по договорам покупателем, являющимся физическим лицом, наличными денежными средствами не противоречит положениям части 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции была также дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что денежные средства, необходимые для приобретения имущества по оспариваемым сделкам на момент их совершения у ответчика были в наличии, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, справкой о состоянии вклада, договором займа и распиской в получении денежных средств.

Договоры купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 432, 434, 454, 485 ГК РФ. При заключении договоров воля сторон была направлена на продажу имущества за цену, указанную в договорах, исполнение по ним произведено в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актами о приеме-передаче по форме ОС-1.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение стоимости реализованного имущества, представлены заключения ООО "Автоэксперт" об определении стоимости на дату 28.02.2014.

Указанные заключения подготовлены по состоянию на 28.02.2014, то есть за полмесяца до даты совершения сделок, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценка производилась с учетом фактического состояния реализуемого имущества, что нашло отражение в отчетах.

Представленные конкурсным управляющим отчеты правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку оценщиками не учтены индивидуальные особенности имущества и фактическое состояние, влияющее на рыночную стоимость; спорное имущество оценщик не осматривал, оценка совершена по состоянию на дату не соответствующей дате сделки, что не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчеты ООО "Автоэксперт", с учетом требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, правомерно признаны судом надлежащими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

Со ссылкой нам разъяснения, изложенные в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд правильно отметил, что доказательств продажи аналогичной техники по более высокой цене в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника денежных средств и имущества в объеме достаточном для погашения требований кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку данный довод не образует основания для признания договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-111917/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВолгаУралСпецстрой" Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков