Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-186/16

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А13-13513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" Гришиной В.В. по доверенности от 07.10.2015, от Департамента финансов Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-13513/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Сокольская центральная районная больница" (ИНН 3527002721, ОГРН 1023502489273; место нахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 21; далее - БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента финансов Вологодской области (ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654; место нахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; далее - департамент) от 01.09.2015 N 328 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и применения статья 2.9 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Вологодской области Артемьевой С.А. на основании распоряжения от 09.07.2015 N 289 проведена выборочная проверка соблюдения БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год и за период с 01.01.2015 по 13.07.2015.

В ходе проверки департаментом установлено, что учреждением проведен запрос котировок на поставку медицинского оборудования для лаборатории серологической диагностики (извещение N 0330300010414000029). Извещением о данном запросе котировок предусмотрено следующее:

начальная (максимальная) цена контракта - 230 666,67 рублей;

в соответствии с извещением на поставку медицинского

оборудования для лаборатории серологической диагностики:

- срок поставки товара - с момента заключения контракта в течение 60 рабочих дней, разовая поставка,

- место поставки товара - 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Лесная, дом 18,

- условия поставки товара - в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., обеденное время с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., разовая поставка по заявке Заказчика,

- описание объекта закупки - указано в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок и представляет собой таблицу с указанием технических характеристик товара, а также дополнительные условия поставки.

По итогам проведенного запроса котировок заключен контракт на поставку медицинского оборудования для лаборатории серологической диагностики от 28.08.2014 N 42 (реестровый номер 0330300010414000094) с обществом с ограниченной ответственностью "Диагностикфарм" (далее - ООО "Диагностикфарм") на сумму 220 000 рублей. При этом Приложение N 3, предусмотренное извещением по запросу котировок, отсутствует. Указанный контракт заключен без указания места, сроков и условий поставки товаров, без указания гарантийного срока производителя и периода гарантийного обслуживания, а также без условия произвести установку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучения специалистов и иных условий, предусмотренных извещением на поставку медицинского оборудования.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении учреждением требований части 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По данному факту главным специалистом отдела контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления департамента Артемьевой С.А. 31.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 328.

Заместитель начальника департамента Одинцова Н.А., рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 01.09.2015 вынесла постановление N 328, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

В извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 78 Закона N 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки департаментом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований учреждением заключен контракт на поставку медицинского оборудования для лаборатории серологической диагностики от 28.08.2014 N 42 (реестровый номер 0330300010414000094) с ООО "Диагностикфарм" с нарушением условий, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок на поставку медицинского оборудования для лаборатории серологической диагностики, а именно без указания места, сроков и условий поставки товаров, без указания гарантийного срока производителя и периода гарантийного обслуживания, а также без условия произвести установку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучения специалистов и иных условий, предусмотренных извещением на поставку медицинского оборудования.

Событие административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом от 31.07.2015 N 328, оспариваемым постановлением и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах департаментом правомерно сделан вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 349-О и от 09 апреля 2003 года N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае совершенное учреждением правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях учреждения отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенное учреждением деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение правомерно расценено судом первой инстанции как малозначительное.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что контракт на поставку медицинского оборудования для лаборатории серологической диагностики от 28.08.2014 N 42 (реестровый номер 0330300010414000094) с ООО "Диагностикфарм" исполнен в полном объеме, ООО "Диагностикфарм" добровольно взяло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию поставленного медицинского оборудования.

Кроме того, в настоящее время учреждение находится в трудном материальном положении вследствие недостаточного бюджетного финансирования. Доказательств того, что ранее БУЗ ВО "Сокольская ЦРБ" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по делу N А13-13513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина