Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-21655/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-20906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2015 по делу N А32-20906/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Ломунова Н.В., Безручко В.А., ООО "Компания Юг-Продукт",

о признании незаконным бездействия

принятое судьей Грачевым С.А.

ходатайство об отложении судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лабинский отдел (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество ООО "Оникс" в ЕГРП совершенных Управлением на основании Определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2012 г., Определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.10.2014 г., Определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.05.2015 г. и заявления от 10.04.2013 г.; об обязании Управление погасить следующие записи об аресте: N 23-23-11\006\2012-007,23-23\011-23\011\007\2015-267\1,23-23-11\003\2013-2 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Ломунов Н.В.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд не нашел в действиях Управления нарушений закона; в адрес Управления не поступало судебных актов, об отмене обеспечительных мер наложенных определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 г. и определением Лабинского городского суда от 18.05.2015 г., в связи с чем у Управления отсутствуют основания для погашения записей об аресте имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на дату отказа Росреестра в регистрации перехода права Росреестр не имел права ссылаться на непогашенные обременения, наложенные Определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 г., так как они должны быть погашены Росреестром самостоятельно в силу закона.

Апелляционный суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Безруко В.А. и ООО "Компания Юг-Продукт".

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Безручко В.А. представил в материалы дела отзыв, согласно которому, считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению.

ООО "Компания Юг-продукт" также представило отзыв, согласно которому поддерживает позицию заявителя, полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2016 был объявлен перерыв до 25.02.2016 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела информацию Лабинского городского суда с приложением копий определений о принятии обеспечительных мер, а также копии судебных актов, предоставленных суду Безручко В.А.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части признания законными действия Росреестра по непогашению обременении, наложенных Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2012 г.

Поскольку ООО "Компания Юг-Продукт" заявлено об удовлетвврении требований общества в полном объеме, суд принимает это как возражения против решения суда первой инстанции в необжалованной обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая возражения ООО "Компания Юг-Продукт", суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Безручко В.А. об отложении судебного заседания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-28871/2013 общество признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 г. по делу N А43-28871/2013 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего общества продлены на шесть месяцев до 13.07.2015 г.

В ходе конкурсного производства общество узнало, что определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2012, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17.10.2014 и определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18.05.2015 наложены меры обеспечительного характера в виде запрета на проведение государственной регистрации сделок с имуществом общества.

Победителем электронных торгов по продаже имущества общества 23.05.2014 по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5 признан Ломунов Н.В.

Между обществом (продавец) и Ломуновым Н.В. (покупатель) 16.06.14 заключен договор купли-продажи N 1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, пос. сахарного завода. По актам приема-передачи от 31.10.2014 имущество передано покупателю.

В ноябре 2014 года конкурсный управляющий общества и Ломунов Н.В. обратились в Управление с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Управление 18.03.2015 направило в адрес общества сообщение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним в соответствии с нормами ГК РФ.

В связи с проведением государственной регистрации ареста в отношении всех объектов недвижимого имущества общества, Управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности от общества до снятия ареста, о чем сообщило продавцу и покупателю в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав от 18.03.2015.

Конкурсный управляющий 01.04.2015 направил в Управление заявление о снятии зарегистрированных ограничений (обременении) в отношении недвижимой имущества общества на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом от 03.04.2015 Управление сообщило конкурсному управляющему, что в случае признания должника банкротом Управление не вправе самостоятельно производить действия по снятию арестов (запретов). Для внесения в ЕГРП записей о снятии арестов необходимо представить соответствующие акты о прекращении арестов (запретов), вынесенные органом, на основании решений которого были сделаны данные записи.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными и нарушают права общества и конкурсных кредиторов, так как препятствуют распоряжению имуществом должника и приводят к затягиванию сроков процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным требованием.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности действий Управления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2015 Лабинским отделом Управления на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2015 (дело N 33-10960/15) были погашены записи о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные ранее во исполнение определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2014 г. в отношении объектов недвижимости принадлежащих общества: - нежилое помещение - арматурный участок литер Ж, кадастровый номер 23:46:0402012:393; - нежилое помещение - трансформаторная подстанция литер Е, кадастровый ' номер 23:46:0402012:437; - нежилое помещение - здание мастерских литер 3, кадастровый номер 23:46:0402012:446; - сооружение - железнодорожное полотно протяженностью 2532 м.п., кадастровый номер 23:46:0402012:519.

Лабинским отделом Управления 12.01.2012 на основании определения Лабинского городского суда от 10.01.2012 г. (судья Швед А.Ю.) были зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости принадлежащих обществу.

Лабинским отделом Управления 19.05.2015 на основании определения Лабинского городского суда от 18.05.2015 (судья Швед А.Ю.) были зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости принадлежащих обществу.

Определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя был наложен в рамках рассмотрения дела по исковым требованиям Безручко В.А. к обществу о передаче в натуре неосновательного приобретенного имущества: сооружение - железнодорожное полотно протяженностью 1752,9 м.п. и железнодорожной весовой, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, поселок Сахарного завода.

Определением Лабинского городского суда от 18.05.2015 запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя был наложен в рамках рассмотрения дела по исковым требованиям Безручко В.А. к обществу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.065.2014 года N 1, заключенного с Ломуновым Николаем Владимировичем недействительным. Суд запретил Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности: нежилого сооружения - железнодорожного полотна со стрелочными переводами общей протяженностью 2532 м.п., нежилого помещения - арматурного участка, литер Ж, нежилого помещения - здания мастерских, литер 3, общей площадью 241.5 кв.м., нежилого помещения - трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 26.1 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, пос. Сахарного завода, по государственной регистрации перехода права собственности от обществу" к Ломунову Н.В. на основании договора купли-продажи от 16.06.2014 года N 1.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Исключение составляют исполнительные документы, выданные в связи с исполнением вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по требованиям из причинения вреда жизни и здоровью, возмещению морального вреда, выплате вознаграждения по авторским договорам и об истребовании имущества из незаконного владения должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя были наложены определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 и определением Лабинского городского суда от 18.05.2015 в рамках рассмотрения споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В адрес Управления не поступало судебных актов, об отмене обеспечительных мер наложенных определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 г. и определением Лабинского городского суда от 18.05.2015 г.

Более того, по запросу апелляционного суда, Лабинский городской суд предоставил информацию, согласно которой обеспечительные меры, принятые определениями суда, не отменены.

Доводы общества о том, что обеспечительные меры от 10.01.2012 г. были наложены в рамках дела N 2-796-13 Лабинского городского суда о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков в размере 41 141 668 руб. в пользу гр.Безручко В.А., в связи с чем, Управление самостоятельно должно было погасить обременения, поскольку в отношении общества открыто конкурсное производство, не нашли подтверждения.

Согласно представленной Лабинским городским судом копии определения от 10.01.2015, предметом спора является требования Безручко к общество о передаче в натуре в собственность неосновательно приобретенного имущества - нежилого сооружения - железнодорожное полотно со стрелочными переводами (подъездной путь не общего пользования ООО "Оникс"), общей протяженностью 1752,9 м.п., и железнодорожной весовой, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, поселок Сахарного завода, стоимостью 15077600 (пятнадцать миллионов семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей в счет неосновательного обогащения, доходов в размере 2 526 920 рублей, полученных ответчиком в результате использования неосновательно приобретенного имущества за период с 01 декабря 2010 года до 15 сентября 2011 года и судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пояснениям Безручко В.А. и представленными копиями судебных актов, решением Лабинского городского суда от 27.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.02.2015, договор купли-продажи между обществом и ООО "Компания Юг-продукт" от 07.12.2013 признан ничтожным.

Решением Лабинского городского суда от 24.06.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015, договор купли-продажи объектов недвижимости, между обществом и Ломуновым от 16.06.2014 N 1 признан ничтожным.

Таким образом, в Управления отсутствовали правовые основания для погашения записи об обременении имущества общества. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 г. "О признании ООО "Оникс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства", а так же определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 г. "О продлении процедуры конкурсного производства", не являются документами-основаниями для прекращения записей об арестах в ЕГРП, которые наложены Лабинским городским судом в рамках гражданских споров о защите владения и принадлежности имущества, об истребовании спорного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой в действиях Управления отсутствуют нарушения закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-20906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова