Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-719/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-23896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (N 07АП-719/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу N А45-23896/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Г.В. Свиридова), по иску ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН 1055404048039) к ООО "Сибирские сети" (ОГРН 1045401493950) о взыскании 128 369 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая жилищно-эксплуатационная Компания "Горский" (далее ООО КЖЭК "Горский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибирские сети" 128 369 руб. основного долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме основного долга, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, ООО КЖЭК "Горский" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что к исковому заявлению приобщен договор оказания юридических услуг от 18.09.2015 и приходный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты услуг по подготовке документов, составлению и предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области иска о взыскании задолженности с ООО "Сибирские сети"; отсутствие акта выполненных работ, при доказанности факта оплаты, не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Сибирские сети" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в п.1.1 договора от 18.09.2015 истец поручил казать юридические услуги, в том числе и по защите интересов заказчика в Арбитражном суде и за все перечисленные услуги истец произвел оплату 20 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и неразумно оплачивать 20 000 руб. за составление искового заявления, основанного на 100% доказательствах; более того, истцом не опровергнут вывод суда о том, что телефон, указанный в исковом заявлении, как принадлежащий Фигуренко Ю.А., принадлежит ООО КЖЭК "Горский".

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг не нашел своего документального подтверждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что между 18.09.2015 между ООО КЖЭК "Горский" (заказчик) и Фигуренко Ю.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого:

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов, составлению и предъявлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Сибирские сети" по договору N 40У от 29.03.2011, а так же защите интересов заказчика в АС НСО (п.1.1);

- обязанности сторон по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3);

- стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.3.1);

- заказчик перечисляет аванс в размере 100 % от общей стоимости услуг. Оплата производится путем передачи денежных средств непосредственно исполнителю в течение 2-х месяцев с момента заключения настоящего договора (п.п.3.2, 3.3).

Из расходного кассового ордера N 646 от 05.11.2015 следует, что Фигуренко Ю.А. получила оплату по договору от 18.09.2015 в сумме 20 000 руб.

Однако, акт выполненных работ, с момента подписания которого, работы считаются выполненными, истцом не представлен.

Поскольку иск ООО КЖЭК "Горский" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, защита интересов заказчика в арбитражном суде представителем Фигуренко Ю.А. не осуществлялась, договором об оказании юридических услуг, стоимость каждой услуги не определена, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда о том, что наличие на втором листе искового заявления отметки "исп. Фигуренко 301-19-66", не является бесспорным доказательством оказания услуг ею по договору, а указанный после фамилии телефон, согласно справочнику ДубльГИС, принадлежит ООО КЖЭК "Горский", что свидетельствует о том, что местом нахождения исполнителя, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, является ООО КЖЭК "Горский".

Само по себе представление документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, не является бесспорным основанием для взыскания без учета иных обстоятельств, на что указывает податель жалобы.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 по делу N А45-23896/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина