Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-1261/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-91595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Быкова О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-91595/15, принятое судьей В.А. Муриной, по заявлению Индивидуального предпринимателя Быкова О.И. к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным бездействия, третьи лица: КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр",

УСТАНОВИЛ:

ИП Быков О.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской (далее - администрация) области о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района по осуществлению действий по реализации преимущественного права Заявителя о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, дом 34, пом. VII., об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта, обязании принять Решение об условиях приватизации спорного объекта, предусмотрев в таком Решении преимущественное право заявителя на приватизацию спорного объекта, с рассрочкой его оплаты сроком на три года, обязании направить проект договора купли-продажи спорного объекта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года заявленные требования в части признания незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ИП Быкова О.И. о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 34, пом. VII удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Администрацию Ступинского муниципального района Московской области возложена обязанность рассмотреть заявление ИП Быкова О.И. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 34, пом. VII.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Индивидуального предпринимателя Быкова О.И., КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 146,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, дом 34, пом. VII, (далее - спорное помещение).

14.09.2015. заявитель обратился к Администрации с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу спорного объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159).

Рассмотрев указанное обращение, Администрация письмом от 14.10.2015 г. сообщила заявителю о не представлении им полного комплекта документов и отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

Соответственно, заявление полномочным органом по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято.

Полагая, что полномочное лицо фактически уклоняется от принятия решения по существу, заявитель обратился с заявлением в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности указанных условий, предусмотренных этой статьей. Перечень условий, при наличии которых заявитель обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, является исчерпывающим.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от N 159-ФЗ с 01 января 2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25 июля 2008 г.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из толкования положений Закона N 159-ФЗ, при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении спорного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Заявление о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения подано заявителем в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области в порядке реализации права, установленного статьей Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 3 данного Закона, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названного Федерального закона, по обращению заявителя о приобретении спорного объекта.

Заявление о предоставлении в собственность помещения подано в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области 14 сентября 2015 года.

Согласно ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Данные нормы не возлагают на субъект малого или среднего предпринимательства обязанность предоставлять с указанным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества каких-либо документов. Поэтому указание в ответе от 14.10.2015 на отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги, неправомерно.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Никатор", суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление заявителя о реализации преимущественного права на приобретение спорного объекта и принять соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобе не могут быт принят во внимание. Срок рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 9 Закона N 159-ФЗ. Поэтому основания для применения Административного регламента, на который ссылается заявитель жалобы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный администрацией 130-дневный срок истек. Доказательства устранения допущенного администрацией нарушения не представлены.

В материалы дела администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не соответствует условиям, указанным в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Ответ от 14.10.2015 содержит указание на то, что заявление по существу не рассмотрено. Поэтом вывод суда первой инстанции, что заявление полномочным органом по существу рассмотрено не было, решение по нему не принято, верен. Поэтому предприниматель в отсутствие отказа в удовлетворении его заявления был вправе обжаловать бездействие администрации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-91595/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская