Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-454/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-16770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: Мешина А.В. по доверенности N 70-209514/161 от 21.10.2014 (сроком по 20.09.2017),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича, индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Ивановича (07АП-454/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-16770/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Борисовича (ОГРНИП 308222325900029, ИНН 222300257680), индивидуального предпринимателя Гнетова Сергея Ивановича (ОГРНИП 308222425600031, ИНН 222400103443),

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Барнаульская генерация",

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабаров Владимир Борисович (далее - ИП Хабаров В.Б). и индивидуальный предприниматель Гнетов Сергей Иванович (далее - ИП Гнетов С.И.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") о возложении обязанности на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, расположенного в подвальном помещении объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 25б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-16770/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене податели жалобы указывают на то, что ответчик уклоняется от осуществления действий по обслуживанию части транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению здания по ул. Молодежная, 25б, что подтверждается попыткой возложить отдельные обязанности и ответственность по содержанию на истцов согласно представленному в материалы дела акту готовности системы отопления, теплового узла и ввода от 06.10.2014; актом от 06.10.2014 неправомерно на истцов возложена обязанность по выполнению ограждения транзитной тепловой сети, поскольку указанные действия являются одной из обязанности лица, обслуживающего трубопровод, а не собственника помещения; ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами, осуществляющими деятельность по теплоснабжению совместно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит здание кафе "Колос" литер А общей площадью 1 015,2 м2 (кадастровый номер 22:62:040428:164) по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 25б, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

В подвальном помещении здания расположен участок транзитного трубопровода находящегося на балансе и техобслуживании ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняются предусмотренные законом обязанности и предпринимаются попытки возложить ответственность за состояние транзитного трубопровода на потребителей и собственников недвижимого имущества, а также на то, что "сопряженной" с ответчиком организацией ОАО "Барнаульская генерация" в отношении истцов вынесено предписание по подготовке к отопительному сезону, согласно которому на ИП Хабарова В.Б. и ИП Гнетова С.В. возложена обязанность провести мероприятия, касающиеся обслуживания, как принадлежащих им непосредственно внутренних тепловых сетей, так и наружных сетей и узла транзитного трубопровода, в том числе путем возведения перегородок, иных действий, при том обстоятельстве, что указанные действия должны производиться ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцами доказательств, подтверждающих невыполнения ответчиком каких - либо обязанностей по содержанию и обслуживанию транзитного трубопровода, и, следовательно, не доказанности правомерности исковых требований об обязании ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, расположенного в подвальном помещении объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 25б.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено о возложении обязанности на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, расположенной в подвальном помещении объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 25б.

Требований об устранении каких-либо нарушений принадлежащих им прав собственности истцами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами избран такой способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, выбранный истцами способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком требований законодательств, является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела).

При возложении обязанности на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" исполнять требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода, решение суда не будет являться исполнимым, поскольку истцами надлежащим образом не сформулирован предмет исковых требований, а именно, не указано какие именно права истцов нарушены ответчиком, а также не указано какие именно действия по обслуживанию и содержанию транзитного трубопровода горячей воды ответчик обязан совершить, либо воздержаться от их совершения.

Суд первой интенции в определении от 10.11.2015 предлагал истцам уточнить, какие именно требования законодательства по содержанию части транзитного трубопровода требуется обязать ответчика исполнить; представить доказательства в обоснование иска.

Указанное определение судами истцами не исполнено. Нормативно-правового обоснования и доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвести перегородки, истцы не представили, какие иные действия ответчик обязан совершать, либо воздержатся от их совершения, не указали.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, предписание, на которое ссылаются истцы, вынесено ОАО "Барнаульская генерация", а не ответчиком, к которому предъявляются исковые требования.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не отказывался и не отказывается от осуществления обслуживания и содержания принадлежащей ему тепловой сети и, в частности, транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению здания по ул.Молодежная, 25б, а указание в акте готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию теплоэнергии в отопительном периоде 2014-2015 г.г. от 06.10.2014, в примечании, о необходимости выполнить ограждение транзитной тепловой сети от зоны нахождения людей в подвальном помещении продиктовано необходимостью ограничить доступ людей к трубопроводу горячей воды со стороны помещений, принадлежащих истцам, чтобы исключить возможность несчастных случаев.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истцов на судебную практику как не имеющую преюдициального значения.

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу N А03-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина