Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-30722/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-45440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30722/2015) ООО "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 по делу N А56-45440/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МИР"

к ООО "ИНТЕКО"

о взыскании

установил:

ООО "МИР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИНТЕКО" (далее ответчик) о взыскании 1 018 735,00 руб. долга, 60 996,30 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно был определен срок просрочки оплаты по товарным накладным N 382 и N 383 от 25.03.2015, срок оплаты по которым установлен 18.05.2015, в связи с чем период просрочки с 19.05.2015 по 26.06.2015 составляет 39 дней, а не 45, как указал истец.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИР" (поставщик, истец) и ООО "ИНТЕКО" (покупатель, ответчик) заключен договор N 1/02-СН от 26.01.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы: грунт растительный, ЩПС, песок, щебень - далее по тексту "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товаров производится покупателем в следующем порядке: на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, который оформляется в соответствии с приложением или товарной накладной с отметками покупателя о фактически принятом товаре.

В рамках данного договора истцом была осуществлена поставка по следующим накладным:

-товарная накладная N 116 от 09.02.2015 на сумму 69 975,00 руб.;

-товарная накладная N 172 от 17.02.2015 на сумму 75 000,00 руб.;

-товарная накладная N 190 от 19.02.2015 на сумму 33 000,00 руб.;

-товарная накладная N 205 от 24.02.2015 на сумму 72 000,00 руб.;

-товарная накладная N 22 от 27.02.2015 на сумму 72 750,00 руб.;

-товарная накладная N 275 от 06.03.2015 на сумму 112 500,00 руб.;

-товарная накладная N 276 от 06.03.2015 на сумму 35 875,00 руб.;

-товарная накладная N 293 от 10.03.2015 на сумму 34 100,00 руб.;

-товарная накладная N 338 от 18.03.2015 на сумму 69 750,00 руб.;

-товарная накладная N 383 от 25.03.2015 на сумму 125 285,00 руб.;

-товарная накладная N 441 от 03.04.2015 на сумму 69 000,00 руб.,

а также выполнены услуги, оформленные следующими актами:

-акт N 171 от 17.02.2015 на сумму 56 000,00 руб.;

-акт N 206 от 24.02.2015 на сумму 7 700,00 руб.;

-акт N 234 от 27.02.2015 на сумму 35 000,00 руб.;

-акт N 237 от 28.02.2015 на сумму 25 200,00 руб.;

-акт N 294 от 10.03.2015 на сумму 7 700,00 руб.;

-акт N 337 от 18.03.2015 на сумму 23 800,00 руб.;

-акт N 382 от 25.03.2015 на сумму 79 100,00 руб.;

-акт N 440 от 03.04.2015 на сумму 35 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара,

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 1 018 735,00 руб., указанное обстоятельство явилось основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 60 996,30 руб. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате истцу поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму 1 018 735 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 018 735 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора, размер неустойки определен в 0,1% от сумм неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При подписании договора стороны выразили свою волю, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, при определении периода просрочки оплаты по товарным накладным N N 382, 383 от 25.03.2015 истец неверно определил срок просрочки, который, как обоснованно указывает податель жалобы, составляет 39 дней, а не 45, как посчитал истец.

Указанные доводы приводились ответчиком в отзыве на иск, но суд первой инстанции не дал им оценки.

Таким образом, размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой по вышеназванным товарным накладным составляет 3 084,90 руб. и 4 886,11 руб. соответственно, в связи с чем общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 770 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 26.06.2015 N 0124/15-У, расходный кассовый ордер N 78 от 26.06.2015.

Согласно названным выше документам сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 70 000 рублей.

Исходя из характера спора, а также, с учетом совершения исполнителем фактических действий, связанных с защитой интересов истца в суде, таких как подготовка искового заявления и его подача в суд, участие в одном из судебных заседаний, принципа разумности расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции истец ошибочно включил в цену иска сумму расходов на оплату услуг представителя и уплатил соответствующую государственную пошлину.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не подлежат включению в цену иска, не облагаются государственной пошлиной, излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 699,69 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2015 года по делу N А56-45440/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ОГРН 1137847044400, местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 18, офис 227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 1147847042034, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 18, корпус А) 1 018 735 руб. долга, 59 770 руб. неустойки, 23 770,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 968 от 23.06.2015 государственную пошлину в сумме 699,69 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов