Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1612/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-87751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-87751/15-141-561, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 66, 2, ОГРН 1133443025187, ИНН 3444208408, дата регистрации 13.09.2013 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 30.07.1999 г. о взыскании страхового возмещения в размере 15 549 руб. 00 коп., 17 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 15 549 руб. 00 коп., 17 000 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-87751/15-141-561 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки "Опель", государственный регистрационный знак В 077 ХТ 197, принадлежащее Кобзеву А.П.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Хегай Н.А., управлявшим транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак Т 785 УУ 199, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N 0322425069.

Гражданская ответственность Кобзева А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис серия ССС N 0319869432).

Как утверждает Истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 15 549 руб. 00 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 17 000 руб. 00 коп.

21.01.2015 г. между Истцом и Кобзевым А.П. был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования возмещения ущерба причиненного в ДТП 21.03.2015 г.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленным ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 161636 от 28.05.2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение N 136672-15-ПР-1 от 26.05.2015 на основании которого ответчик произвел страховую выплату составлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании суммы ущерба, требования о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для этого.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу N А40-87751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Экспресс Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 ( три тысячи ) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов