Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-850/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А02-1676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (апелляционное производство N 07АП-850/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года по делу N А02-1676/2015 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ОГРН 1110404000410, ИНН 0404008414), с. Онгудай, ул. Советская, д.73

к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 222" (ОГРН 1100404000256, ИНН 0404007971) с. Онгудай, ул. Чуйская, д.7

об истребовании строительного вагончика из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 143337 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - общество "Ирбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 222" (далее - предприятие, ответчик) об истребовании строительного вагончика из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием имущества (строительного вагончика).

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 80 302 рублей 36 копеек убытков, причиненных хранением вагончика в период с 01.10.2014 по 15.12.2015. Встречный иск обоснован статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован упущенной выгодой предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года в удовлетворении требований истца отказано. Встречные требования ответчика удовлетворены частично, с общества "Ирбис" в пользу предприятия взысканы убытки по хранению вагончика за период с 02.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 8 870 рублей 40 копеек.

Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания убытков, общество "Ирбис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении требований следовало отказать, поскольку оказание услуг по размещению автотранспорта не входит в перечень разрешенных видов деятельности предприятия, отсутствуют доказательства возможности использования земельного участка, предоставленного ответчиком для оказания указанных услуг, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость размещения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК - 160 СМТ-122" (продавцом) и обществом "Ирбис" (покупателем) заключен договор N 25, согласно которому продавец передает покупателю товар (строительный вагончик), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Договор был исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2013 и квитанцией от 23.12.2013.

Вагончик был размещен на территории автобазы предприятия по устной договоренности между собственником вагончика и директором предприятия, занимавшим указанную должность в этот период.

Письмом от 02.10.2015 ответчик предлагал истцу забрать истребуемый вагончик с территории производственной базы по адресу: с. Онгудай, ул. Чуйская, 7.

Указывая на неполучение дохода, который ответчик получил бы, предоставляя занятый вагончиком земельный участок другим лицам, предприятие произвело расчет упущенной выгоды за период с 01.10.2014 по 15.12.2015 и предъявило соответствующее требование к обществу "Ирбис".

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков по хранению за период с 01.10.2014 по 01.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие договора хранения вознаграждение за хранение взысканию не подлежит. С апреля 2015 года ответчик был извещен о претензиях истца на строительный вагончик, однако мер к урегулированию вопроса о размещении чужого имущества на своей территории не принимал. На основании изложенного, судом сделан вывод об отсутствии причинной связи между убытками предприятия и действиями общества "Ирбис".

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании убытков, связанных хранением вагончика с 02.11.2015 (с момента получения предупреждения от владельца земельного участка о необходимости освободить его в кратчайший срок), суд исходил из наличия обязанности общества "Ирбис" устранить нарушение прав собственника земельного участка.

Размер убытков определен исходя из расчета ответчика, основанного на приказе первого заместителя генерального директора предприятия N 428 от 02.11.2015, утвердившего стоимость оказания услуг стоянки на производственных базах предприятия для проведения взаиморасчетов с контрагентами за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные, в том числе временным занятием земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определениях от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298.

Размещение с 02.11.2015 вагончика, принадлежащего обществу "Ирбис", на земельном участке ответчика в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о правомерности требований предприятия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Хранение, оказание услуг автостоянки не относятся к видам деятельности цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) на которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер подлежащих возмещению убытков определен предприятием на основании применяемого им локального акта. Общество "Ирбис" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет и доказательства, его обосновывающие, не предоставило.

Изложенное подтверждает законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы апеллянта о необходимости доказывания правомерности взимания платы за размещение транспортных средств, ввиду отсутствия такого вида деятельности в перечне разрешенных видов деятельности предприятия, возможности использования земельного участка, на котором размещался вагончик, для оказания указанных услуг, необходимости представления локального акта, определяющего участок для оказания услуг по охраняемой стоянке автомобилей и порядка оказания услуг, документов по получению от клиентов денежных сумм и прочих, указанных в жалобе документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года по делу N А02-1676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина