Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 03АП-7541/15

г. Красноярск

04 марта 2016 г.

Дело N А69-1412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 ноября 2015 года по делу N А69-1412/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804, г. Екатеринбург, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, г. Люберцы, далее - ответчик) в лице филиала в Республике Тыва о взыскании 197 497 рублей 98 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс Консалтинг" (ИНН 2465235432, ОГРН 1102468017442, г. Москва, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало на то, что отказ страховщика в страховой выплате и непризнание события страховым случаем является обоснованным, поскольку транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, водитель управлял застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований; в нарушение Правил страхования до наступления события страхователь не известил страховщика об изменении цели использования транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не имеет оснований требовать от него выплаты страхового возмещения по указанному событию.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а также, учитывая ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО "Практика ЛК" принадлежит автомобиль марки CHERY А13, VIN Y6DAF6854C0018159, государственный регистрационный знак К119АУ17, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 36 УС N 205682.

Указанный автомобиль приобретён ООО "Практика ЛК" по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2013 N 12/13-НВСБ (далее договор лизинга), заключённому между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) в лице филиала в г. Новосибирск и ООО "Финанс Консалтинг" (Лизингополучатель), с лизинговыми платежами в период с 14.02.2013 по 20.02.2016.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Практика ЛК" (страхователь) и Филиалом ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области (страховщик) заключён договор страхования. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств от 19.02.2013 серии 4000 N 3360810 автомобиль марки CHERY А13, VIN Y6DAF6854C0018159 застрахован в филиале страховой компании ООО "Росгосстрах" в Новосибирской области по страховым рискам: КАСКО (хищение + ущерб), дополнительное оборудование, ДСАГО, на период с 20.02.2013 по 20.02.2016, страхователь - ООО "Практика ЛК", лизингодатель - ООО "Финанс Консалтинг", страховая премия составляет 65 706 рублей 19 копеек (в том числе 1 взнос - 23 610 рублей 90 копеек до 20.02.2013, 2 взнос - 21 619 рублей 08 копеек до 20.02.2014, 3 взнос - 20 476 рублей 21 копейка до 20.02.2015), страховая стоимость на первый год страхования определена в размере 373 000 рублей.

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является страхователь - ООО "Практика ЛК" (договор лизинга от 19.02.2013 и дополнительное соглашение к нему от 29.07.2013 N 1).

Согласно пункту 10.1 страхового полиса от 19.02.2013 серии 4000 N 336081 страховая выплата осуществляется в следующем порядке:

- калькуляция страховщика;

- ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Новосибирской области является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля, согласно которому страховщик принял на себя обязательства возместить выгодоприобретателю (ООО "Практика ЛК") причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Первый взнос страховой премии в размере 23 610 рублей 90 копеек оплачен страхователем в полном объёме (платёжное поручение от 28.02.2013 N 6305).

Дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин марки CHERY А13 (VIN Y6DAF6854C0018159, государственный регистрационный знак К119АУ17) и марки TOYOTA CORONA-PREMIO (государственный регистрационный знак А904АМ17), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, произошло 30.09.2013 в 22 час. 05 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 9.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2013 (т.1, л.д. 231), протоколом об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 30.09.2013 N 17 00 330696 (том 2, л.д.70,), постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по г. Кызылу от 28.10.2013 N 17 OA 440715 (том 2, л.д. 71).

ООО "Практика ЛК" 17.02.2014 обратилось в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

По направлению страховщика - филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва от 17.02.2014 N 0009120687, ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" произведён осмотр и фотосъёмка застрахованного повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт от 19.02.2014 N 0009120687.

Письмом от 04.06.2014 N 147 ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, опираясь на фотографии поврежденного автомобиля с наклейками "Такси", поскольку страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика в порядке, установленном Правилами страхования об изменении степени страхового риска (том 2, л.д. 13-14).

ООО "Практика ЛК" направило в адрес филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Тыва претензию от 25.12.2014 с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции официального дилера (том 2, л.д.15).

Письмом от 20.01.2015 N 31 ООО "Росгосстрах" вновь отказало в удовлетворении претензии, сославшись на письмо-отказ от 04.06.2014 (том 2, л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением от 23.01.2015 N 0018, составленным независимым экспертом ООО "АвтотехСтандарт" Гавриленко С.В. (г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки CHERY А13 (VIN Y6DAF6854C0018159, государственный регистрационный знак К119АУ17) с учётом износа деталей (материального ущерба) по состоянию на 30.09.2013 составила 197 497 рублей 98 копеек.

В связи с тем, что автомобиль CHERY А13 (VIN Y6DAF6854C0018159, государственный регистрационный знак К119АУ17) застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "Росгосстрах", истец, ссылаясь на пункты 3.1, 3.2.1, 13.8, Правил страхования, статьи 9, 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, статьи 15, 422, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 197 497 рублей 98 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 197 497 рублей 98 копеек страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства, доказанного факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого причинен вред транспортному средству, является страховым случаем.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 Правил страхования транспортных средств от 01.09.2008 N 171 (далее - Правила), под ущербом понимается гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения (гибель или повреждение ТС), произошедшие в период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", заключив с ООО "Практика ЛК" договор страхования транспортного средства по рискам: КАСКО (хищение + ущерб), дополнительное оборудование, ДСАГО, приняло на себя обязательства по возмещению ООО "Практика ЛК" при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 в 22 час. 05 мин. по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин марки CHERY А13 (VIN Y6DAF6854C0018159, государственный регистрационный знак К119АУ17) и марки TOYOTA CORONA-PREMIO (государственный регистрационный знак А904АМ17), в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2013 (том 1, л.д. 231), протоколом об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 30.09.2013 N 17 00 330696 (том 2, л.д.70), постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД по г. Кызылу от 28.10.2013 N 17 OA 440715 (том 2, л.д. 71).

Указанное событие не подпадает под описание случаев, не являющихся страховыми (параграф 12 приложения N 1 к Правилам).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, является страховым случаем.

Доказательства выплаты страхового возмещения ответчиком не представлены.

В соответствии пунктом 10.1 страхового полиса от 19.02.2013 серии 4000 N 3360810, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана калькуляция страховщика и ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ООО "Практика ЛК" причинённые вследствие этого события убытки путём осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт автомобиля в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах" не исполнило обязательства по ремонту, следовательно, страхователь вправе поручить проведение восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем ввиду того, что транспортное средство использовалось истцом в качестве такси, застрахованным транспортным средством управляло лицо в отсутствие законных оснований, а также в нарушение Правил страхования до наступления события страхователь не известил страховщика об изменении цели использования транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 12.1 "б" приложения N 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в пункте 3.2 приложения, произошедшие в результате управления транспортным средством лицом, управляющим застрахованным транспортным средством в отсутствие законных оснований (не являющимся собственником застрахованного транспортного средства, либо не имеющим доверенности на право управления застрахованным транспортным средством или путевого листа, либо не имеющим другого законного основания).

Однако, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, соответственно, оно применяться не может. Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб".

Учитывая, что срок действия договора страхования, заключённого между сторонами, не закончился, вытекающее из полиса серии 4000 N 3360810 по страхованию автотранспорта (КАСКО) право на получение страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит выгодоприобретателю - ООО "Практика ЛК".

Кроме того, несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не является критерием для определения факта наступления страхового случая (установление обстоятельств ДТП и причины наступления события) и определения размера страхового возмещения, поскольку в силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что на момент извещения страховая компания имела возможность установить, что случай является страховым, поскольку обществом были представлены необходимые документы: заявление представителя страхователя (выгодоприобретателя), страховой полис, справка и извещение о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора, а именно, об изменении цели использования транспортного средства, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего

В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику об изменении цели использования транспортного средства, однако, ни Правилами страхования, ни договором не установлено, что не извещение страхователя о цели использования транспортного средства влечет за собой право страхователя отказать страховщику в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 23.01.2015 N 0018, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 197 497 рублей 98 копеек страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.11.2015 по делу N А69-1412/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2015 года по делу N А69-1412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская