Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 01АП-3968/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2016 г. N Ф01-2003/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возмещении вознаграждения, о расторжении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг по уплате налогов

10 марта 2016 г.

А43-26750/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дзержинскхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-26750/2013 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059) и акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092) о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании принимали участие представители:

от акционерного общества "Сибур - Нефтехим" - Фатхутдинов Р.С. по доверенности N 97 от 09.08.2015 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" - Аферов А.М. по доверенности от 23.03.2015 (сроком на три года), Щербинин Е.А. по доверенности 10.08.2015 (сроком на 3 года);

от акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - Щербинин Е.А. по доверенности от 12.01.2016 (сроком по 31.12.2016), Аферов А.М. по доверенности от 12.01.2016(сроком по 31.12.2016).

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело N А43-26750/2013 по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" к ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 109 158 587,10 руб. штрафа за нарушение исполнение обязательств по контракту N СНХ-532-10 от 25.10.2010.

Также в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-26751/2013 по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" к ОАО "Дзержинскхиммаш" о взыскании 120 000 000 руб. штрафа за нарушение исполнение обязательств по контракту N СНХ-532-10 от 25.10.2010.

Определением от 11.03.2014 по делу N А43-26750/2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенным делам присвоен номер А43-26750/2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2015, суд отказал в удовлетворении иска.

АО "Дзержинскхиммаш", ООО "Альтернативная энергетика" обратились 06.10.2015 в арбитражный суд первой инстанции с ходатайствами о взыскании с АО "Сибур-Нефтехим" расходов на оплату услуг представителя в размере 6 008 964,67 руб. и 3 024 903,03 руб. соответственно.

Определением суда заявления удовлетворены частично, в пользу АО "Дзержинскхиммаш" взыскано 740 000 расходов на оплату услуг представителей, в пользу ООО "Альтернативная энергетика" - 710 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "Дзержинскхиммаш", ООО "Альтернативная энергетика" и АО "Сибур-Нефтехим" подали апелляционные жалобы.

По мнению, АО "Сибур-Нефтехим" расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком и третьим лицо, взысканы судом в размере, превышающем разумные пределы.

АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" также подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

Названные заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих возмещению расходов.

Обращают внимание, что средняя стоимость юридических услуг по делу, за которую юридические компании г. Н.Новгорода готовы осуществлять защиту от взыскания кредиторской задолженности, составляет 13 % от цены предъявленного иска на территории г. Екатеринбурга - 8,6 % от суммы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Сибур-Нефтехим" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно в качестве оснований к отмене судебного акта указал следующее: представленный заявителями отчет не должен приниматься во внимание; расходы чрезмерны; третье лицо не вправе требовать возмещения судебных расходов; фактически юридические услуги по данному делу заказчику (ООО "Альтернативная энергетика") оказало не ООО "Частный интерес", а ООО "Юридическое агентство "Солид"; транспортные расходы документально не подтверждены.

Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика".

Представители АО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Сибур-Нефтехим".

Повторно рассмотрел дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств.

Суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ вправе снизить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, на основании заявления лица, участвующего в деле, представившего доказательства чрезмерности (необоснованности) размера заявленных к взысканию сумм (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, оценивая доказательства о размере судебных издержек (статья 71 АПК РФ), в случае явного превышения разумных пределов судебных издержек вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие заявленный размер судебных издержек.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, поданного после принятия итогового судебного акта по делу, могут быть возмещены лицу, участвующему в деле.

ОАО "Дзержинскхиммаш" (доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель) заключили соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 05.12.2013 N 29/13 в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 109 158 587,10 руб. в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" в рамках дела N А43-26750/2013.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Стороны установили, что оплата услуг исполнителя в рамках настоящего соглашения производится доверителем в порядке, предусмотренном Спецификацией. Стоимость услуг, как предусмотренных Спецификацией так и не предусмотренных ею, определяется непосредственно Спецификацией и Приложениями к настоящему Соглашению. Предусмотренная Спецификацией стоимость услуг Исполнителя включает собственно вознаграждение Исполнителя, однако не включает в себя компенсацию всех его расходов и затрат, связанных с исполнением настоящего соглашения (если стороны в каждом конкретном случае не договорятся об ином в письменном виде, устно или же конклюдентными действиями). В том случае, если для оказания юридической помощи в интересах Доверителя потребуется выезд Исполнителя за пределы г. Екатеринбург (в том числе в целях участия в судебных разбирательствах), оплата за оказание такой юридической помощи должна осуществляться в двойном размере по отношению к определенному в приложении N 2, если иной порядок оплаты или стоимость не предусмотрены Спецификацией (пункты 3.11, 3.1.2 и 3.2.1).

14.03.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Частный интерес" было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны изменили (увеличили) стоимость услуг исполнителя в связи с объединением в одно производство дел N А43-26750/2013 и N А43-26751/2013 и их совестного рассмотрения в рамках дела N А43-26750/2013.

05.12.2013 между ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Частный интерес" было заключено соглашение N 30/13 об оказании возмездной юридической помощи, а также спецификация N 1, определяющая перечень услуг исполнителя, сроки их осуществления, стоимость и порядок оплаты. В соответствии с данными документами исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на представление интересов доверителя и судебной защиты от взыскания штрафа в размере 120 000 000 руб. по иску ОАО "Сибур-Нефтехим" в Арбитражном суде Нижегородской области, а также компенсации судебных издержек по делу А43-26751/2013.

15.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении соглашения N 30/13 от 05.12.2013 в связи с объединением дел. Стороны соглашений N 29/13 и N 330/13 установили, что оказание услуг и их оплата будут производиться в рамках соглашения N 29/13 от 05.12.2013.

В спецификации N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2014) к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на каждой судебной инстанции:

- суд первой инстанции - 1% от цены иска плюс 45 000 руб.,

- суд апелляционной инстанции - 0,75% от цены иска плюс 35 000 руб.,

- суд кассационной инстанции - 0,75% от цены иска плюс 50 000 руб.,

- надзорная инстанция - 0,5% от цены иска плюс 50 000 руб.;

- стоимость осуществления юридических действий по взысканию судебных издержек составляет 100 000 руб.

Вся стоимость услуг согласована в размер 7 334 757,61 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 6 008 964,67 руб., в том числе 2 341 585,87 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 1 798 689,40 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 768 689,40 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 100 000 руб. - оплата за взыскание судебных расходов с истца.

На основании счета N 11 от 01.06.2015 доверитель (ОАО "Дзержинскхиммаш") уплатил исполнителю 6 008 964,67 руб. по платежному поручению от 28.09.2015 N 2213.

ООО "Альтернативная энергетика" (прежнее наименование - ООО "Генерация") (доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель) заключили соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 20.01.2014 N 03/14 в целях судебной защиты от взыскания с доверителя денежных средств в размере 109 158 587,10 руб. в пользу ОАО "Сибур-Нефтехим" в рамках дела N А43-26750/2013.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

Стороны установили, что оплата услуг исполнителя в рамках настоящего соглашения производится доверителем в порядке, предусмотренном Спецификацией. Стоимость услуг, как предусмотренных Спецификацией так и не предусмотренных ею, определяется непосредственно Спецификацией и Приложениями к настоящему Соглашению. Предусмотренная Спецификацией стоимость услуг Исполнителя включает собственно вознаграждение Исполнителя, однако не включает в себя компенсацию всех его расходов и затрат, связанных с исполнением настоящего соглашения (если стороны в каждом конкретном случае не договорятся об ином в письменном виде, устно или же конклюдентными действиями). В том случае, если для оказания юридической помощи в интересах Доверителя потребуется выезд Исполнителя за пределы г. Екатеринбурга (в том числе в целях участия в судебных разбирательствах), оплата за оказание такой юридической помощи должна осуществляться в двойном размере по отношению к определенному в приложении N 2, если иной порядок оплаты или стоимость не предусмотрены Спецификацией (пункты 3.11, 3.1.2 и 3.2.1).

В спецификации от 20.01.2014 N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на каждой судебной инстанции: суд первой инстанции - 0,5 процента от цены иска плюс 45 000 руб., суд апелляционной инстанции - 0,4 процента от цены иска плюс 35 000 руб., суд кассационной инстанции - 0,3 процента от цены иска и 50 000 руб., надзорная инстанция - 0,3 процента от цены иска и 50 000 руб. Указано, что стоимость осуществления юридических действий по взысканию судебных издержек составляет 100 000 руб. Вся стоимость услуг согласована в размер 1917378,80 руб. В пункте 4 данной спецификации предусмотрено, что все расходы исполнителя (в том числе командировочные), связанные с исполнением поручения, включены в стоимость услуг.

В отношении дела N А43-26751/2013 стороны оформили соглашение от 20.01.2014 N 04/14, которое расторгли дополнительным соглашением от 15.03.2014 в связи с объединением в одно производство арбитражных дел N А43-26750/2013 и А43-26751/2013.

После объединения дел стороны соглашений N 03/14 и N 04/14 установили, что оказание услуг и их оплата будут производиться в рамках соглашения N 03/14 от 20.01.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2014 к соглашению от 20.01.2014 N 03/14 стороны изменили (увеличили) стоимость услуг исполнителя в связи с объединением дел А43-26750/2013 и А43-26751/2013 в одно производство, а именно:

- суд первой инстанции - 0,5% от цены иска плюс 45 000 руб.,

- суд апелляционной инстанции - 0,4% от цены иска плюс 35 000 руб.,

- суд кассационной инстанции - 0,3% от цены иска плюс 50 000 руб.,

- надзорная инстанция - 0,3% от цены иска плюс 50 000 руб.;

- стоимость осуществления юридических действий по взысканию судебных издержек составляет 100 000 руб.

Вся стоимость услуг согласована в размер 3 717 378,80 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2015 стоимость фактически оказанных исполнителем и принятых доверителем услуг составила 3 024 903,03 руб., в том числе 1190792,93 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 996634,34 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 737475,76 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 100 000 руб. - оплата за взыскание судебных расходов с истца.

На основании счета N 10 от 01.06.2015 доверитель (ООО "Альтернативная энергетика") уплатил исполнителю 3 024 903,03 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 1630.

По делу N А43-26751/2013 (до объединения с делом N А43-26750/2013) принимали участие: в предварительном судебном заседании от 15.01.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Епишенков С.В., Щербинин Е.А., Колобков В.О. и Аферов А.М.; в предварительном судебном заседании от 12.02.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Щербинин Е.А., Колобков В.О., Епишенков С.В. и Аферов А.М. и ООО "Генерация" - Щербинин Е.А., Колобков В.О.; в судебном заседании от 11.03.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Епишенков С.В., Щербинин Е.А., Колобков В.О. и Аферов А.М. и ООО "Генерация" - Щербинин Е.А., Колобков В.О., Епишенков С.В. и Аферов А.М.

По делу N А43-26750/2013 принимали участие: в предварительном судебном заседании от 15.01.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Епишенков С.В., Щербинин Е.А., Колобков В.О. и Аферов А.М.; в предварительном судебном заседании от 12.02.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Щербинин Е.А., Колобков В.О., Епишенков С.В. и Аферов А.М. и ООО "Генерация" - Щербинин Е.А., Колобков В.О.; в судебном заседании от 11.03.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" - Епишенков С.В., Щербинин Е.А., Колобков В.О. и Аферов А.М. и ООО "Генерация" - Щербинин Е.А., Колобков В.О., Епишенков С.В., Аферов А.М.; в судебном заседании от 31.03.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Генерация" - Епишенков С.В., Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; в судебном заседании от 09.04.2014 ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "ООО "Альтернативная энергетика" - Епишенков С.В., Аферов А.М., Колобков В.О.

Как следует из материалов дела, Колобков В.О. и Щербинин Е.А. являлись сотрудниками ООО "Частый интерес. В силу пункта 2.3 соглашений установлено право исполнителя на привлечение третьих лиц без согласования с доверителем. Количество, статус, место работы, образование привлекаемых третьих лиц соглашением не ограничено, все расходы на привлечение третьих лиц несет исполнитель без дополнительной компенсации со стороны доверителя.

В суде апелляционной инстанции были проведены судебные заседания от 18.07.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 29.07.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 12.09.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 10.10.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 31.10.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Щербинин Е.А., Аферов А.М.), от 28.11.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 18.12.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.), от 19.12.2014 (от ОАО "Дзержинскхиммаш" - Аферов А.М., Щербинин Е.А. и Колобков В.О.; от ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Епишенков С.В., и Аферов А.М.).

В суде кассационной инстанции представители ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Аферов А.М. и ОАО "Дзержинскхиммаш" - Колобков В.О., Щербинин Е.А., Аферов А.М. участвовали в судебном заседании (26.03.2015 и 02.04.2015).

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек проведены судебные заседания от 02.11.2015, от 25.11.2015, от 10.12.2015 (ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО "Альтернативная энергетика" - Колобков В.О., Аферов А.М., Щербинин Е.А.).

Суд установил, что в рамках настоящего дела (с учетом объединенного дела) представителями ОАО "Дзержинскхиммаш" и ООО " Альтернативная энергетика" были подготовлены отзывы, дополнения к отзыву на исковое заявление, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении доказательств, отзывы на апелляционную жалобу и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, ознакомления с материалами дела.

ОАО "Сибур-Нефтехим" представило справки различных юридических компаний в ответ на запрос стоимости оказанных услуг по настоящему делу. При определении средней стоимости юридических услуг истцом не учитывались действия, результаты которых согласно промежуточным отчетам к названным соглашениям выражены в устных и письменных заключениях, а также обстоятельства нахождения исполнителя вне региона рассмотрения спора, поскольку заявителями не предоставлено доказательств несения ими или исполнителем каких-либо расходов, связанных с проживанием и проездом представителей ответчика к месту рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, сделал вывод о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в следующих размерах:

1) 740 000 руб. в пользу АО "Дзержинскхиммаш" исходя из расчета:

- 240 000 руб. - представительство в суде первой инстанции (8 заседаний по двум объединенным делам х 30 000 руб. за каждое заседание);

- 320 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (8 заседаний х 40 000 руб. за каждое заседание);

- 100 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции (2 заседания х 50 000 руб. за каждое заседание);

- 80 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов;

2) 710 000 руб. в пользу ООО "Альтернативная энергетика" исходя из расчета:

- 210 000 руб. - представительство в суде первой инстанции (7 заседаний по двум объединенным делам х 30 000 руб. за каждое заседание);

- 320 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (8 заседаний х 40 000 руб. за каждое заседание);

- 100 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции (2 заседания х 50 000 руб. за каждое заседание);

- 80 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов.

При этом суд исходил из фактического участия представителей ООО "Альтернативная энергетика" и ОАО "Дзержинскхиммаш" в судебных заседаниях в рамках соглашений об оказании юридической помощи, количества подготовленных представителями процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, с учетом контррасчета истца, стоимости экономных расходов по оплате проезда и проживания представителей, и необходимости учета вознаграждения представителям с учетом оценки качества оказанных услуг, профессионального уровня лиц, их оказавших, а также значимости дела для каждого из заявителей (риск прекращения предпринимательской деятельности в случае некачественного оказания услуг по данному делу).

Выводы суда являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

АО "Сибур-Нефтехим", указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представило суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей, количества судебных заседаний.

Условиями соглашений предусмотрено, что все расходы исполнителя, в том числе командировочные расходы, связанные с направлением сотрудников за пределы г. Екатеринбурга, для участия в судебных заседаниях и решения иных вопросов, связанных с исполнением поручения, включены в стоимость услуг, определенную в процентном отношении от цены иска.

Таким образом, как верно указал суд, дополнительные временные и финансовые затраты в связи различным местонахождением ответчика, его представителя с местом рассмотрения спора (г. Екатеринбург, г. Нижний Новгород, г. Владимир) должны учитываться при определении фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Довод истца о том, что фактически юридические услуги по данному делу заказчику (ООО "Альтернативная энергетика") оказало не ООО "Частный интерес", а ООО "Юридическое агентство "Солид", что, по его мнению, следует из соглашения N 2/12 от 01.03.2014, заключенного между данными организациями, и акта приема-передачи оказанных услуг от 29.05.2015 на общую сумму 5 000 000 руб., судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не ограничивает заказчика в праве обратиться за юридической помощью к разным исполнителям по одному и тому же судебному делу. Кроме того, ООО "Альтернативная энергетика" не заявило в качестве судебных расходов свои затраты, основанные на соглашении с ООО "Юридическое агентство "Солид".

Суждение данного апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов в пользу третьего лица ошибочно.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Остальные доводы АО "Сибур-Нефтехим" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Доводы ООО "Альтернативная энергетика" и АО "Дзержинскхиммаш" о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителей, количества судебных заседаний.

Ссылку названных обществ на отчет от 08.09.2015 в обоснование средней стоимости юридических услуг в г.Н.Новгороде и прайс-листы компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбург, суд во внимание не принимает, т.к. размер выручки юридических компаний не может ставиться в прямую зависимость с разумностью расходов применительно к конкретному делу.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Определением апелляционного суда от 25.42.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Сибур-Нефтехим".

Поскольку жалоба рассмотрена приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-26750/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Дзержинскхиммаш", общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика", акционерного общества "Сибур-Нефтехим"" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-26750 /2013, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова