Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-4167/16

город Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-210822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Монблан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-210822/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ОАО "Специализированный технический центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники" (ОГРН 1107746077911) к ООО"Монблан" (ОГРН 1117746140566) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Локтионова А.А. по доверенности от 24.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 611,92 рублей по состоянию на 31.03.2015, неустойки в сумме 192 460,78 рублей согласно расчету истца по состоянию 02.11.2015.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка от 01 мая 2014 года N 82.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-209532/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос удержания истцом имущества ответчика и ограничения доступа к предмету аренды; не снизил размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 01 мая 2014 года N 82 (далее- Договор), согласно условиям которого истец обязался передать за арендную плату, а ответчик принять и вносить оговоренную арендную плату за пользование земельным участком 1000 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул.Ясеневая, вл.14 (кадастровый номер 77:05:0011008:31).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав ответчику обусловленное Договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01 мая 2014 года.

Договор был заключен на срок до 31 марта 2015 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 3 Договора, стороны согласовали порядок и условия внесения арендной платы. При этом, арендная плата состоит из постоянной и переменой части.

В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в общем размере 156 611,92 рублей, что правомерно в отсутствии доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом 03 июля 2015 года в адрес ответчика претензия, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании пункта 5.1 Договора, начислил ответчику пени в размере 192 460,78 рублей.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос удержания истцом имущества ответчика и ограничения доступа к предмету аренды, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявлено требование об уплате арендной платы по переданному ответчику в аренду земельному участку.

При этом, из апелляционной жалобы следует, что на основании указанных доводов истца возбуждено арбитражное производство N А40-183665/2015 в рамках которого эти обстоятельства будут исследоваться и им будет дана надлежащая оценка суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Акт на который сослался суд первой инстанции (акт взаимных расчетов по переменой части арендной платы N 12 от 05.03.2015) подписан со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-210822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова