Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-338/16

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А05-8596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Няндомское" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-8596/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 3в; ОГРН 1122918000150; ИНН 2918010052; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Няндомское" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1022901415954; ИНН 2918003087; далее - Администрация) о взыскании 98 395 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению многоквартирными домами в части помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решением суда от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку к ее полномочиям не относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования "Няндомское". Также в обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.11.2013, от 01.02.2014, от 01.04.2014 является управляющей компанией для жилых домов расположенных по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д.20, ул. Строителей, д.4, д.23б.

Муниципальное образование "Няномское" является собственником расположенных в доме 23б по ул. Строителей помещений общежития и нежилых помещений в домах 4 по ул. Строителей и 20 по ул. 60 лет Октября.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в названых многоквартирных домах расположено находящееся в собственности муниципального образования имущество.

Ссылаясь на то, что в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года собственник не вносил плату за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанных домов, Общество обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии у Администрации задолженности в размере 98 395 руб. 02 коп. по оплате названных услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения муниципальным образованием в лице Администрации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании этой задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком по делу признана не Администрация, а непосредственно сам собственник имущества - публично-правовое образование как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Администрация выступала от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ.

Ссылка апеллянта о непредставлении в его адрес протоколов собрания собственников помещений по вышеуказанным адресам является несостоятельной, поскольку данные документы являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", кроме того, они имеются в материалах дела (листы дела 117-127). Вопреки доводам Администрации, названные протоколы являются в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами, подтверждающими требования истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 года по делу N А05-8596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Няндомское" в лице администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова