Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-1995/16 (ключевые темы: полномочия представителя - заместитель директора - передоверие - доверенность - учреждения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-1995/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-90709/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-90709/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-90709/2015.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения ввиду нарушения при её подаче пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Никитиной О.Н. на подписание апелляционной жалобы, подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 03.03.2016.

При этом, в определении от 03.02.2016 апелляционный суд указал, что апелляционная жалоба подписана представителем Учреждения Никитиной О.Н. на основании доверенности от 24.09.2015 N 42, выданной заместителем директора Учреждения Клекоцким А.Р., полномочия которого на выдачу соответствующей доверенности не подтверждены ввиду непредставления в материалы дела доверенности от 03.04.2015 N 3, на основании которой он действовал.

03.03.2016 от Учреждения в суд поступила доверенность заместителя директора Учреждения Клекоцкого А.Р. от 03.04.2015 N 3, на основании которой им была выдана доверенность представителю Никитиной О.Н., подписавшей апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-90709/2015.

Согласно частям 2, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, доверенность заместителя директора Учреждения Клекоцкого А.Р. от 03.04.2015 N 3, на основании которой им была выдана доверенность представителю Никитиной О.Н., подписавшей апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-90709/2015, не содержит полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда, в связи с чем соответствующие полномочия представителя Никитиной О.Н. Учреждением не подтверждены.

Следовательно, допущенное Учреждением при подаче апелляционной жалобы нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранено, что в свою очередь в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1995/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

О.И. Есипова