Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 14АП-308/16

г. Вологда

10 марта 2016 г.

Дело N А66-13032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-13032/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (место нахождения: 170006, г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46; ИНН 6950160934, ОГРН 1136952000074; далее - общество, ООО "Центр Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6; ИНН 6901067146, ОГРН 1046900099817; далее - управление) Шестаковой Ю.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отказом взыскателя от имущества должника и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.09.2015, при участии в деле должника, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, оф. 322; ИНН 6950150622, ОГРН 1126952014936; далее - ООО "Вертикаль"), заинтересованного лица - управления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр Капитал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что от имущества он не отказывался, возможность ознакомления с перечнем имущества для принятия решения об оставлении имущества должника за собой не представлялась, а заявление об ознакомлении с имуществом должника не рассмотрено.

Судебный пристав-исполнитель Шестакова Ю.В. в отзыве доводы жалобы не признала.

От отдела, управления, и ООО "Вертикаль" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии АС N 007195927 по делу N А66-822/2014 по заявлению взыскателя - ООО "Центр Капитал" в отношении должника ООО "Вертикаль" 07.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 11595/14/38/69.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 19.05.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, которое оценено на сумму 33 500 руб.

Заявлением от 13.03.2015 ООО "Центр Капитал" выразило согласие для передачи арестованного имущества на реализацию по цене, определенной судебным приставом.

Арестованное имущество частично реализовано специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (далее - ООО "Возрождение+"), а нереализованное - возвращено в подразделение службы судебных приставов.

ООО "Центр Капитал" 19.08.2015 обратилось в Московское РОСП г. Твери с заявлением о возвращении исполнительного листа взыскателю без обоснования причин возврата.

Московским РОСП г. Твери 24.08.2015 указанное заявление передано для исполнения судебному приставу. Срок рассмотрения данного заявления в соответствии со статьями 15, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) истекает 07.09.2015.

По истечении срока реализации и на основании сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 05.08.2015 N 3793-02 судебным приставом 27.08.2015 вынесено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного арестованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 11.08.2014. Текст предложения оглашен и вручен 27.08.2015 представителю взыскателя по доверенности от 12.08.2015 Мехниной С.В., кроме того, имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.08.2015 (л.д. 47, 48).

Поскольку согласия принять указанное имущество от общества не поступило, судебным приставом 04.09.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 44), и вынесено 04.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 11595/14/38/69 и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43).

Далее, 05.09.2015 судебным приставом рассмотрено заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа - исполнительного листа и об окончании исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в возврате и окончании исполнительного производства в связи с тем, что исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, решение, принятое в результате рассмотрения данного заявления, является законным и обоснованным, так как на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа исполнительное производство N 11595/14/38/69 окончено 04.09.2015 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2015 года по делу N А66-12338/2015 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Шестаковой Ю.В, выразившегося в невозвращении исполнительного листа по заявлению общества.

Общество, считая, что судебный пристав незаконно вынес 04.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отказом взыскателя от имущества должника, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обратился с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве;

- о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона об исполнительном производстве;

- в иных случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Для рассмотрения заявления о возвращении исполнительного листа особый порядок и сроки Законом об исполнительном производстве не установлены, следовательно, для его рассмотрения действует порядок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявление общества о возвращении исполнительного листа поступило в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП по Тверской области 19.08.2015 и в соответствие с частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок передано судебному приставу, ведущему исполнительное производство (получено судебным приставом 24.08.2015). В установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок судебным приставом заявление о возвращении исполнительного листа рассмотрено и вынесено постановление от 05.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием исполнительного производства.

Из пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа

Из материалов дела следует, что по истечении срока реализации и на основании сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 05.08.2015 N 3793-02 судебным приставом вынесено 27.08.2015 предложение об оставлении за взыскателем нереализованного арестованного имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 11.08.2014. Текст предложения оглашен и вручен 27.08.2015 представителю взыскателя по доверенности от 12.08.2015 Мехниной С.В., кроме того, имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.08.2015 (л.д. 47, 48). Данные обстоятельства заявителем по делу не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Поскольку согласия принять указанное имущество от общества не поступило, 04.09.2015 судебным приставом правомерно составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 44), и вынесено 04.09.2015 постановление об окончании исполнительного производства N 11595/14/38/69 и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 43).

Оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку перечень арестованного и не реализованного имущества взыскателю был известен после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2015 года по делу N А66-12338/2015 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Шестаковой Ю.В, выразившегося в невозвращении исполнительного листа по заявлению общества.

Помимо этого заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов тем, что исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен по иному основанию, нежели заявление взыскателя. Закон об исполнительном производстве не предусматривает различий в последствиях возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в пунктах 1 и 5 части 1 статьи 46.1 Закона об исполнительном производстве.

В том и в другом случае взыскатель в соответствие с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2015 года по делу N А66-13032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина