Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 12АП-1057/16

г. Саратов

10 марта 2016 г.

Дело N А57-25254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-25254/2015, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304644026000016 ИНН 644000226462), город Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1036404006561 ИНН 6440015224), Саратовская область, Балашовский район, с. Алмазово

о взыскании суммы основного долга по договору в размере 100.000 руб.; пеней по договору в размере 168.301 руб.; штрафа в размере 51.194 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца В.В. Щербаков лично, паспорт обозревался, Полухина Елена Федоровна, по доверенности от 20.11.2015, действительной сроком на 1 год,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Щербаков Вячеслав Владимирович с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании суммы основного долга по договору в размере в размере 50.000 руб., пени в размере 168.301 руб. 88 коп., штрафа в размере 51.194 руб. 60 коп.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25254/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Владимировича взыскана задолженность по договору поставки товара N 63 от 10.06.2014 в размере 50.000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 21.06.2014 по 20.10.2015 в размере 167.664 руб. 83 коп., штраф в размере 5.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.371 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ.

Кроме того заявитель считает, что взыскание штрафа является двойной мерой ответственности за одно нарушение обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору поставки товара от 10 июня 2014 года N 63 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., пени в размере 168.301 руб. 88 коп., штрафа в размере 51.194 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 63 от 10.06.2014 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 63 от 10.06.2014 г. в размере 50.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 50.000 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того заявитель полагает, что взыскание штрафа является двойной мерой ответственности за одно нарушение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки товара N 63 от 10.06.2014 г. в случае нарушения установленного срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора, Покупатель независимо от причин задержки, оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленной срок суммы указанной в накладной на полученный товар за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.2 в случае просрочки оплаты в течение 30 дней помимо начисленной за этот срок пени Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от стоимости товара по накладной.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 20.06.2014 по 20.10.2015 г. в размере 168.301 руб. 88 коп.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.06.2014 по 20.10.2015 г. в размере 167.664 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору N 63 от 10.06.2014 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 4.1 договора поставки товара N 63 от 10.06.2014 г. в случае нарушения установленного срока оплаты, предусмотренного п. 5.1 договора, Покупатель независимо от причин задержки, оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в установленной срок суммы указанной в накладной на полученный товар за каждый календарный день просрочки платежа.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Величина санкции 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Победа" подписав с предпринимателем Щербаковым В.В. договор от 10.06.2014 N 63, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Установленный размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, по сути, равен четырехкратной ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В связи чем требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 10.06.2014 N 63 за период с 21.06.2014 по 20.10.2015 г. в размере 167.664 руб. 83 коп., являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 51.194 руб. 60 коп..

Оценив пункты 4.1 и 4.2 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и свободе договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Учитывая, что взыскание неустойки, заявленное истцом по иску в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела:

(размер неустойки, взысканный настоящим судебным актом за период с 21.06.2014 по 20.10.2015 г. составил 167.664 руб. 83 коп.;

задолженность на момент рассмотрения настоящего спора составляет 50.000 руб.;

истец не доказал причинение убытков за заявленную сумму штрафа),

суд первой инстанции, применив к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию с ООО "Победа" в пользу истца штрафа за просрочку оплаты товара до 5.000 рублей.

Доказательств необходимости еще большего снижения неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-25254/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина